Решение по делу № 2а-244/2021 от 03.11.2021

Дело №2а-244/2021

УИД 24RS0005-01-2021-000499-48

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                         30 ноября 2021 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Тихоновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края предъявлялся исполнительный документ №2-14/2019 от 1 января 2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору №2786240248 с должника Чекмаревой А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 6 марта 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №3678/19/24036-ИП, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Фроловской Е.О. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и современное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника, а также зарегистрированного имущества за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловской Е.О., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 6 марта 2019 г. по 28 октября 2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 6 марта 2019 г. по 28 октября 2021 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 6 марта 2019 г. по 28 октября 2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 6 марта 2019 г. по 28 октября 2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 6 марта 2019 г. по 28 октября 2021 г.; а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Фроловску Е.О. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом №2-14/2019 от 22 января 2019 г. с должника Чекмаревой А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитным платежам в общей сумме 32 332 руб. 67 коп.

Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению и 6 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району возбуждено исполнительное производство №3678/19/24036-ИП в отношении Чекмаревой А.А.

Согласно сводке по исполнительному производству №3678/19/24036-ИП, в период с 6 марта 2019 г. по 9 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. совершены действия, направленные на принудительное исполнение судебного приказа, а именно в рамках исполнительного производства:

- 6 и 7 марта 2019 г., 19 октября 2019 г., 8 июня 2020 г., 27 августа 2020 г., 3 июня 2021 г., 18 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на движимое имущество должника;

- кроме того 6 марта 2019 г. и в последующем неоднократно были запрошены сведения в ГУ МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, Росреестр, операторам сотовой связи, операторам бронирования и продажи билетов;

- 19 февраля 2020 г., 17 марта 2020 г., 27 июля 2020 г., 6 октября 2020 г., 15 декабря 2020 г., 19 августа 2021 г., 9 ноября 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- 6 марта 2019 г., 28 октября 2019 г., 20 февраля 2020 г., 14 октября 2020 г., 28 марта 2021 г. вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

- 16 июня 2020 г., 4 сентября 2020 г., 6 октября 2020 г., 23 июня 2021 г., 9 ноября 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 17 марта 2020 г., 14 апреля 2020 г., 22 мая 2020 г., 30 июня 2020 г., 2 июля 2020 г., 21 и 24 августа 2020 г., 8 сентября 2020 г., 12 и 26 октября 2020 г., 10 ноября 2020 г., 10 и 31 декабря 2020 г., 10 февраля 2021 г., 10 марта 2021 г., 12 апреля 2021 г., 11 мая 2021 г., 10 и 24 июня 2021 г., 13 июля 2021 г. вынесены постановления о распределении денежных средств;

- 25 и 26 марта 2019 г., 28 октября 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 15 мая 2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста имущества;

- 1 июня 2019 г. вынесено постановление об оценке имущества должника;

- 5 июня 2019 г. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества;

- 6 июня 2021 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О. по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №3678/19/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения, установила запрет на выезд должника из Российской Федерации, направила постановление об обращении денежных средств должника, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №3678/19/24036-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено.

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О. по исполнительному производству №3678/19/24036-ИП, возбужденному на основании судебного приказа, в том числе в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О. в рамках исполнительного производства №3678/19/24036-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 г.