Решение по делу № 11-17/2019 от 28.11.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, ввиду несоблюдения досудебного порядка, а именно не направления самим потерпевшим уведомления о переходе прав требования. С указанным определением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку исходя из норм действующего законодательства относительно требований к направлению уведомлений о переходе прав требования следует, что при получении уведомления от нового кредитора должник вправе не исполнять требование до получение подтверждения от первоначального кредитора, то есть ответчик мог сообщить о необходимости предоставления от первоначального кредитора, но обязанность по предоставлению такого уведомления ничем не предусмотрена, при этом в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.

На основании изложенного, ФИО просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 70, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Судом установлено, что истец ФИО обратился к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ истец заключил договор уступки прав (Цессии) № с ФИО, согласно которому ФИО уступила, а ФИО принял право требования любых убытков и неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к ПАО СК «Росгосстрах» возникшие при повреждении транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на отсутствие доказательств направления потерпевшим (первоначальным кредитором) извещения (уведомления) ПАО СК «Росгосстрах» о договоре цессии, в связи с чем, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании положений Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В материалах дела имеется досудебная претензия ФИО, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательства наличия (либо отсутствия) права для обращения к страховщику с претензией подлежат оценке судом при вынесении решения, и не являются основанием для оставления иска без рассмотрения

Учитывая изложенное, суд находит, что определение мирового судьи об оставлении иска ФИО без рассмотрения подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – отменить, гражданское дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья:                                                                                             ФИО