Решение по делу № 33-3852/2022 от 17.10.2022

Дело № 33-3852/2022

Судья: Мальцева О.Н. (2- 104/2022)

УИД 68RS0001-01-2021-004963-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Арзамасцевой Г.В.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре                                        Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ФИО к ООО «ТСЖ» о возложении обязанности по восстановлению вентиляционной системы,

    по апелляционным жалобам представителя ООО «ТСЖ» и ФИО на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 августа 2022 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

              Жилое помещение №*** на праве собственности принадлежит ФИО.

             Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ТСЖ», что подтверждается договором от 27.07.2011 года.

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ТСЖ» и в окончательной редакции уточненного иска от 16.08.2022 г. просит обязать ответчика привести вентиляционную систему в квартире истца по адресу: ***, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование исковых требований указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире на кухне и в санузле отсутствует вентиляция, что противоречит требованиям Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питаемому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий п.п.127,128.

Поскольку восстановление работоспособности вентиляционной системы относится к работам по текущему ремонту, просила обязать ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, привести вентиляционную систему в соответствие с требованиями нормативных документов.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 июня 2022 года исковые требования ФИО к ООО «ТСЖ» о возложении обязанности удовлетворены.

На ООО «ТСЖ» возложена обязанность привести вентиляционную систему в принадлежащей ФИО квартире по адресу: ***, в соответствие с нормативными требованиями, выполнив работы согласно заключению эксперта от 22.06.2022 года №2286/50 АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория»: по части вентиляционной системы в помещении кухни-устройство воздуховода из помещения кухни в вентиляционную шахту. При этом воздуховод может проходить как в помещении колясочной, так и в пространстве «двойного» потолка; по части вентиляционной системы в помещении санузла – устройство воздуховода из санитарно-технической кабины в вентиляционную шахту. Все работы выполнить согласно проекту, подготовленному специализированной организацией.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «ТСЖ» обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает, что, просительная часть уточненных исковых требований Истца не соответствует резолютивной части решения суда, в связи с чем считает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Полагает, что отсутствие системы вентиляции в квартире истца не свидетельствует о наличии вины ООО «ТСЖ», в обязанность управляющей компании входить лишь обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии.

Податель жалобы указывает, что суд проигнорировал содержащееся в материалах дела решение суда, из которого следует, что ФИО в 2007 году была произведена перепланировка квартиры и демонтаж вентиляционной системы. Также из решения следует, что согласно пояснениям специалистов ФИО1 и ФИО2 для нормализации вентиляции в квартире ФИО необходимо всего лишь подключить вентиляционные каналы из кухни и санузла в вентиляционный канал, расположенный в колясочной и граничащий со стеной данной квартиры, путем проведения вентиляционного короба, без захвата мест общего пользования.

Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствие вентиляционных отверстий в квартире истца является следствием самовольного переустройства (перепланировки), в связи с чем, обязательства по её восстановлению лежат на собственнике независимо от того, купил он квартиру уже в переустроенном (перепланированном) виде или делал переустройство (перепланировку) самостоятельно.

Со ссылкой на ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ считает, что все риски сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) несет собственник.

ФИО также обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Автор жалобы указывает, что в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы она просила назначить её проведение в АНО «ТЦСЭ», однако суд проигнорировал её просьбу и назначил проведение экспертизы в АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» и поставил перед экспертом иные вопросы, чем те, которые были указаны в её ходатайстве.

Считает, что заключение эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» абсолютно не соответствует положениям ст.ст.85,86 ГПК РФ. По мнению апеллянта, экспертное исследование проведено с нарушением законодательства – обследование помещений в других подъездах МКД №131 по ул.Чичканова проведено незаконно.

ФИО указывает, что эксперт в своем исследовании не просто не дал четкого ответа на поставленные перед ним вопросы, используя в тексте такие слова как «вероятно», «предположительно», но и предложил вариант монтажа вентиляционной системы в её квартире не соответствующий нормативным требованиям, что полагает, дает право сомневаться в его компетентности.

В этой связи ею было подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое суд отклонил, приняв за основу противоречивые выводы эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория».

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца отсутствует система вентиляции, которая относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем поддержание ее в надлежащем состоянии относится к обязанностям управляющей компании в силу заключенного с собственниками договора управления.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

По смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктами 1-3 ст.29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную, законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г., N 5176), самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником квартиры №*** на основании договора мены от 15.09.1994г..

Согласно ответу Жилищного комитета администрации г.Тамбова от 12.04.2021г. ООО «Тамбовэнергострой» был проведен 01.04.2021г. осмотр вентиляционной системы квартиры №*** и установлено, что вентиляционный канал по стояку квартиры №*** находится в смежном помещении с данной квартирой, воздуховод в квартиру №*** отсутствует. Общедомовый канал находится в удовлетворительном состоянии (л.д.14, т.1).

Согласно Актам обследования от 19.11.2021г. вентиляция помещений кв. №*** осуществлялась посредством установленного вентиляционного колена демонтированного собственником помещения №*** (л.д.89,90, т.1).

Как следует из Акта №263 технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 16.06.1986г. вентиляционные каналы в кв. с №*** по №*** пригодны (л.д.96-101, т.1).

Из выкопировки исполнительно-технической документации по газификации многоквартирного жилого дома №*** видно наличие вентиляции в квартирах подъезда №*** данного дома, в том числе, квартире №*** (л.д.144-146, т.1).

Из решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 12.11.2008г. видно, что ФИО была произведена перепланировка принадлежащей ей квартиры с присоединением части колясочной и проведена вентиляция из кухни и ванной комнаты в вентканал, расположенный в колясочной. Из пояснений специалистов ФИО1 и ФИО2, данных в рамках судебного разбирательства по указанному решению суда, следует, что для нормализации вентиляции в квартире ФИО необходимо всего лишь подключить вентиляционные каналы из кухни и санузла в вентиляционный канал, расположенный в колясочной и граничащий со стеной данной квартиры, путем проведения вентиляционного короба, без захвата части мест общего пользования (л.д.203-206, т.1).

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.12.2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория».

Согласно заключению АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 22.06.2022 № 2286/50 установлено, что 05.04.2022г. обследованы помещения кухни и совмещенного санузла в квартире №***. В верхней части стен, а также в конструкции потолка не имеется каких-либо вентиляционных отверстий, а также каких-либо специальных приточно-вытяжных устройств. На момент осмотра собственнику предложено вскрыть места, в которых наиболее вероятно могли быть вентиляционные отверстия. Сторона по делу отказалась от производства данных работ.

При обследовании колясочной установлено наличие вентиляционной шахты. Произведены замеры скорости движения воздуха в области отверстия, в результате которого установлена скорость движения воздуха, которая составляет 0,98-1.06 м/с. Установить соответствие каким-либо нормативным значениям полученных результатов измерений, не представляется возможным в виду того, что воздухообмен в помещении колясочной не нормируется, однако, на момент визуального осмотра тяга в вентиляционной шахте имеется. Со стороны колясочной установлено наличие отверстия в области помещения кухни, данное отверстие забито тряпками. Данное место частично освобождено, дальнейший разбор не производился в виду возможного нарушения внутренний отделки квартиры № *** (лист заключения 6-8).

В ответе на вопрос № 1 эксперт указывает, что установить в каком техническом состоянии находится вентиляционная система в квартире истца не представляется возможным в виду полного перекрытия сечения в помещении санузла (санитарно-технической кабины) и с наибольшей степенью вероятности демонтированного фрагмента конструкции вентиляционной системы, соединяющей помещение кухни и вентиляционной шахты и также заделки отверстий в конструкции вентиляционной шахты (зафиксированы локальные следы ремонта).

В ответе на вопрос № 2 эксперт указывает, что отсутствуют воздуховоды, соединяющие вентиляционные отверстия и вентиляционную шахту (фактически вентиляционная система в квартире № *** на момент визуального осмотра, вероятнее всего, изменена (в т.ч. зафиксированы следы ремонта на вентиляционной шахте). Косвенным признаком о соответствии вентиляционной системы в квартире № *** в помещении санузла и кухни на дату введения дома в эксплуатацию может являться факт ввода жилого дома в эксплуатацию, а в части помещения кухни также имеющийся в представленных материалах дела Акт № 263 от 16 июня 1986г. о пригодности вентиляционных каналов.

Судебная коллегия принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

    Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, представлены не были.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что собственник квартиры №*** самовольно произвел демонтаж и переустройство вентиляционной системы в жилом помещении, которая имела место на момент ввода дома в эксплуатацию и в момент подключения газа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали установленные выше обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Суд возложил на управляющую компанию ООО «ТСЖ» обязанность привести вентиляционную систему в принадлежащей ФИО квартире по адресу: ***, в соответствие с нормативными требованиями, в то время как не учел, что ответственность за переустройство системы вентиляции должно нести лицо, самовольно осуществившее это переустройство. Неправомерных действий ООО «ТСЖ», связанных с переустройством системы вентиляции в квартире истца, не имеется.

Также судебная коллегия не согласна с тем, что расходы по восстановлению вентиляционной системы должна нести управляющая компания, поскольку ответственность за обеспечение инженерных систем в квартире несет собственник, без собственника доступ третьих лиц для демонтажа вентиляционного канала невозможен.

При установлении факта незаконного переоборудования вентиляционного канала в результате действий самих собственников жилого помещения, именно на них возлагается обязанность по устранению выявленных нарушений.

Проанализировав установленные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ТСЖ» о возложении обязанности по восстановлению вентиляционной системы и отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ТСЖ» о возложении обязанности по восстановлению вентиляционной системы – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 09 декабря 2022г.