Решение по делу № 2-6444/2024 от 30.09.2024

Дело № 2-6444/2024 26 ноября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-009144-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н. А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что 30.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ей транспортное средство «Mazda 6» с гос. рег. знаком <***> получило механические повреждения. 01.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 09.07.2024 истцом направлено дополнительно заявление с указанием формы страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховой компании (через АО «АльфаСтрахование», которое уполномочено принимать документы). 12.07.2024 истцу направлен ответ, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в связи с чем нет возможности произвести ремонт автомобиля истца. 17.07.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 974 руб. 24.07.2024 истцом подана претензия, в ответ на которую 16.08.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27 954 руб. 06.09.2024 истцу выплачена неустойка в размере 6 323 руб. 04 коп. за вычетом НДФЛ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 21.09.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертным заключениям ИП Осина Д.С., изготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 118 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 248 200 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 572 руб. (118 500 – 45 974 – 27 954), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки в размере 129 700 руб. (248 200 – 118 500), неустойку за период с 22.07.2024 по 30.09.2024 в размере 33 996 руб. 12 коп. и с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 495 руб. 72 коп. в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. и 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 50 коп., штраф.

Истец Кузнецова Н.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Его представитель по доверенности Сосновский А.И. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определялась страховой компанией по внешним повреждениям, тогда как после дефектовки был выявлен весь объем повреждений, учтенных в экспертных заключениях ИП Осина Д.С.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, согласно письменным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2024 вследствие действий Кузнецова А.А., управлявшего транспортным средством «Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Mazda 6» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

Вина Кузнецова А.А. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями последнего от 30.03.2024, согласно которым Кузнецов А.А., управляя транспортным средством «Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Mazda 6» с гос. рег. знаком <***>.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов А.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, Кузнецова А.А. – в АО «АльфаСтрахование».

01.07.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

01.07.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В заявлении от 09.07.2024 истец выбрал натуральную форму страхового возмещения – путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно калькуляции, изготовленной по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 73 928 руб., с учетом износа и округления – 45 974 руб.

Письмом от 12.07.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.07.2024 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 974 руб.

29.07.2024 финансовой организацией получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 27 954 руб., убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Письмом от 14.08.2024 финансовая организация уведомила истца о доплате страхового возмещения.

16.08.2024 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 954 руб.

Письмом от 05.09.2024 финансовая организация уведомила истца о выплате неустойки.

06.09.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 6 323 руб. 04 коп., удержав НДФЛ (общий размер выплаченной неустойки составляет 7 268 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2024 в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на диагностику, на оформление претензии отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно калькуляции финансовой организации размер страхового возмещения в данном случае составляет сумму 45 974 руб. Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в большем размере, оснований для довзыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, приведенных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты денежных средств в том объеме, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые возмещаются на общих основаниях.

При определении надлежащего размера страхового возмещения в денежной форме суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП Осина Д.С. от 26.09.2024 № 14/07/24, изготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 118 500 руб.

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, в нем учтен весь объем повреждений автомобиля, с учетом скрытых. Представленная стороной ответчика рецензия не опровергает выводов экспертного заключения ИП Осина Д.С. от 26.09.2024 № 14/07/24. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 118 500 руб. Поскольку истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, в пользу последнего с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 44 572 руб. (118 500 – 45 974 – 27 954).

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. В заявлении от 09.07.2024, то есть до выплаты страхового возмещения, истец указала о выбранной форме страхового возмещения – натуральной, при этом в письме от 12.07.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт, поэтому имело место одностороннее изменение формы страхового возмещения со стороны финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 22.07.2024 № 22072024-1, кассовым чеком от 22.07.2024. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией, после ее подачи была произведена доплата страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются убытками, которые включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 24 786 руб. (44 572 + 5 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Согласно выводам экспертного заключения (отчета) ИП Осина Д.С. от 26.09.2024 № 14/07/24, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 248 200 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, ответчиком не оспорены, поэтому суд ими руководствуется при определении размера убытков.

Учитывая, что страховщик нарушил свои обязательства, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере 129 700 руб. (248 200 – 118 500).

Суд не может принять обоснованной позицию ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку факт причинения истцу убытков нашел свое подтверждение, размер убытков определен на основании экспертного заключения, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.07.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 22.07.2024 включительно. Претензия истцом в электронной виде по форме финансового уполномоченного подана 29.07.2024 и подлежала рассмотрению до 19.08.2024 включительно.

Учитывая, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за период с 23.07.2024 по 16.08.2024 (25 дней) в размере 6 988 руб. 50 коп. (27 954 х 1 % х 25);

- за период с 23.07.2024 по 26.11.2024 (127 дней) в размере 56 606 руб. 44 коп. (44 572 х 1 % х 127);

- за период с 20.08.2024 по 26.11.2024 (99 дней) в размере 6 350 руб. (5 000 х 1 % х 99).

Итого истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 23.07.2024 по 26.11.2024 с учетом выплаченной ответчиком в размере 62 676 руб. 94 коп. (6 988,5 + 56 606,44 + 6 350 – 7 268).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (прошел почти год с момента обращения истца к страховщику и до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено), размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2024 по 26.11.2024 в размере 62 676 руб. 94 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 495 руб. 72 коп. в день (1 % от суммы (44 572 + 5 000)), но не более суммы 330 055 руб. 06 коп. (400 000 – 7 268 – 62 676,94).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 20 500 руб. (12 000 + 8 500), что подтверждается договорами от 24.09.2024 № 14/07/24 и № 14/07/24СР, кассовыми чеками от 27.09.2024. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключения составлены и приложены к иску в качестве доказательства размера страхового возмещения и убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам за аналогичные услуги и не подлежит уменьшению.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 21.08.2024 №21082024-1, от 27.09.2024 № 27092024-1, заключенным между истцом и ИП Осиным Д.С., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. за подготовку и подачу обращения финансовому уполномоченному, в размере 20 000 руб. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оплаты услуг по договорам подтверждается кассовыми чеками от 21.08.2024, 27.09.2024.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, обращение составлено и направлено финансовому уполномоченному, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (5 000 руб. – за составление обращения, 8 000 руб. – за составление иска, 7 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Понесенные истцом почтовые расходы по делу в размере 330 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по заверению доверенности в размере 1 050 руб. подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 259 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Н. А. (паспорт <№>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецовой Н. А. страховое возмещение в размере 44 572 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 786 руб., убытки в размере 129 700 руб., неустойку за период с 23.07.2024 по 26.11.2024 в размере 62 676 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по заверению доверенности в размере 1 050 руб., всего взыскать 308 615 руб. 44 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецовой Н. А. неустойку в размере 495 руб. 72 коп. в день, начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 330 055 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Кузнецовой Н. А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева