Решение по делу № 2-1580/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Капцовой Ю.С.,

С участием представителя истца Волковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Адиатулина А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Адиатулин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 109414 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96129 рублей 69 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 54707 рублей 08 копеек.

Определением Шуйского городского суда от 1 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Ефимова И.В., ООО «Фаэтон».

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 10 октября 2015 года в 23 часа 20 минут на перекрестке улиц Свердлова и Советская города Шуи произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением Адиатулина А.А., и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак …, под управлением Ефимовой И.Ф., принадлежащей на праве собственности ООО «Фаэтон». Водитель Ефимова И.Ф., управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак …, проехала регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 10 октября 2015 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 218476 рублей 59 копеек. Вышеуказанная сумма страхового возмещения выплачена Адиатулину А.А. 21 декабря 2015 года, тогда как с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 19 октября 2015 года. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. При несоблюдении срока выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. Поскольку ответчик произвел выплату с нарушением указанных сроков, с него подлежит взысканию неустойка в размере 96129 рублей 69 копеек за 44 дня просрочки с 8 ноября по 21 декабря 2015 года. С произведенной выплатой истец не согласен. Согласно экспертному заключению ИП Поповой А.В. № 11/2016 от 25 января 2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с учетом износа и округления составляет 453200 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 404671 рубль, размер годных остатков – 76780 рублей 25 копеек. 3 февраля 2016 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была, в связи с чем истец полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в судебном порядке. Кроме того, как следует из п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Адиатуллин А.А. понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения. Также истец считает, что неправомерными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика. Также полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54707 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца Волкова М.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа возражала, поскольку доказательств в обоснование доводов о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, не представлено. Факт причинения истцу морального вреда полагает установленным, поскольку имеет место нарушение его прав на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Из представленного отзыва на заявленные исковые требования следует, что ОАО «АльфаСтрахование» результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. При удовлетворении исковых требований просит в порядке ст. 333 ГК РФ отказать/снизить размер штрафа и неустойки, поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушения ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств. Штраф, взысканный с ответчика в пользу истца, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, так как считает, что никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Третье лицо Ефимова И.Ф., представитель третьего лица ООО «Фаэтон» в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца Волкову М.В., изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10 октября 2015 года в 23 часа 20 минут на перекрестке улиц Свердлова и Советская города Шуи произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением Адиатулина А.А., и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак …, под управлением Ефимовой И.Ф., принадлежащей на праве собственности ООО «Фаэтон».

Виновной в совершении ДТП признана Ефимова И.Ф., которая управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак …, проехала регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ефимовой И.Ф. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серии ….

19 октября 2015 года Адиатулин А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению был приложен необходимый пакет документов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного суду страховой компанией.

21 декабря 2015 года Адиатулину А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 218476 рублей 59 копеек.

С произведенной страховой выплатой истец не согласен.

3 февраля 2016 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертному заключению ИП Поповой А.В. № 11/2016 от 25 января 2016 года в размере 109414 рублей 16 копеек, а также оплатить расходы по экспертизе в размере 7500 рублей.

Доплата страховой компанией произведена не была.

В связи с тем, что сторона ответчика с экспертным заключением, представленным истцом, была не согласна, судом по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» назначена судебная комплексная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» №015-0516 от 20 мая 2016 года следует, что повреждения на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, могли образоваться в результате ДТП 10 октября 2015 года при заявленных обстоятельствах. Перечень поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП и зафиксированных в акте осмотра ООО «ДТП-помощь» № 084, соответствует обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 10 октября 2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 775635 рублей, с учетом износа – 542023 рубля. Доаварийная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, составляет 394900 рублей, стоимость годных остатков – 103855 рублей.

Результаты экспертного заключения стороны не оспаривают.

В силу п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимости на дату наступления страхового случая, то есть на дату ДТП, в связи с чем размер страховой выплаты должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 291045 рублей (394900 руб. – 103855 руб.).

Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 218476 рублей 59 копеек, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного истцу ущерба составляет 72568 рублей 41 копейка, то есть более 10%, что не противоречит п. 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, и не исключает возможность дополнительных выплат в счет возмещения ущерба.

При данных обстоятельствах суд полагает, что разница между фактическим ущербом и произведенной страховщиком выплатой в размере 72568 рублей 41 копейка подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, суд исходит из толкования, приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенных норм действующего законодательства с ответчика в сумме 7500 рублей, в связи с чем общий размер недоплаченного страхового возмещения составляет 80068 рублей 41 копейка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о страховой выплате поступило в ОАО «АльфаСтрахование» 19 октября 2015 года, а выплата по указанному заявлению произведена только 21 декабря 2015 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 Закона об ОСАГО.

При данных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Просрочка страховой выплаты составляет период с 10 ноября по 20 декабря 2015 года, то есть 41 день; размер выплаченного страхового возмещения – 218476,59 рублей. Соответственно, размер подлежащих взысканию пеней за указанный период составляет 89575 рублей 40 копеек (218476,59 руб. х 1% х 41 день).

Разрешая ходатайство истца о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, а также ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлены, в связи с чем оснований для снижений размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику выплатить страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок, судом не установлено, и таких доводов ответчиком не приведено.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Адиатулин А.А. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае ДТП произошло 10 октября 2015 года, то есть после 1 сентября 2014 года, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 40034 рубля 21 копейка (80068,41 руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4892 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адиатулина А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Адиатулина А.А. недоплаченое страховое возмещение в размере 80068 (восемьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей 41 копейка; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 89575 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 4892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2016 года.

Согласовано.

Судья: О.В.Беспалова