Решение по делу № 2-1408/2024 от 05.07.2024

2-1408/2024 (2-339/2023; 2-2337/2022)

УИД: 66RS0011-01-2022-002594-74

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                       26.07.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Опариной Полине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О., Г., наследственному имуществу О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к наследственному имуществу О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Опариной П.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей О., Г., в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 168 863 руб. 64 коп. за период с 01.10.2019 по 30.10.2022, пени в размере 43 830 руб. 02 коп. по состоянию на 30.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. (л.д. 210-213).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Опарина П.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании исковых требований по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, снижении суммы пеней, рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Исупова (Гулла) А.А., действующая в интересах несовершеннолетней О., Устьянцев В.А. в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Судом установлено, что с 01.09.2008 на основании решения общего собрания собственников и постановления ОМС «КУИ» <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «КУДЕЗ»).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 38,7 кв.м., общей площадью 59,7 кв.м.

В жилом помещении зарегистрированы: О. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 13.10.2020 (л.д. 21-22).

О. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно наследственному делу наследниками по закону после смерти О. являются супруга - Опарина П.С., несовершеннолетний сын – О., несовершеннолетняя дочь – Г., несовершеннолетняя дочь – О. (л.д. 50-58).

Опарина П.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних О. и Г., обратилась с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом заведено наследственное дело № 244/2022.

Дочь О. в лице ее законного представителя Исуповой (Гуллы) А.А., отец Устьянцев В.А. с заявлениями о принятии наследства после смерти О. не обращались.

О., действуя с согласия Исуповой (Гулла) А.А. и Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 заявила об отказе от принятия наследства после смерти своего отца О.

В отношении сына О. установлено отцовство О. на основании совместного заявления родителей.

В отношении дочери Г. установлено отцовство О. решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.09.2023 по делу № 2-1552/2023.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти О., является Опарина П.С. и несовершеннолетние О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследнику О. принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение кадастровой стоимостью 893 790 рублей 67 копеек (л.д. 55-58).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 35 вышеназванного Постановления принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В соответствии с пунктом 60 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ответчики Опарина П.С., несовершеннолетние сын – О., Г. приняли наследство после смерти О., то они независимо от основания и способа принятия наследства солидарно несут ответственность по долгам наследодателя по оплате за жилое помещение.

Оснований для непринятия представленного истцом расчета суд не усматривает, поскольку он произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия отраженных в нем сумм и периодов просрочки, внесения оплаты ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком Опариной П.С., являющейся также законным представителем несовершеннолетних О. и Г., заявлено о снижении суммы пеней.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, принимая во внимание период и размер задолженности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки (пени) до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования к ответчику Опариной П.С., действующей в интересах несовершеннолетних О., Г., удовлетворены полностью, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Опариной Полине Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних О., Г., наследственному имуществу О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Опариной Полины Сергеевны (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период 01.10.2019 по 30.10.2022 в размере 168 863 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 64 коп., пени по состоянию на 30.11.2022 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 (пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                                                                В.Е. Рокало