Решение по делу № 33-78/2024 от 22.05.2024

Судья Абанников А.В.                             Строка 170, госпошлина 0 руб.

Докладчик Яровицына Д.А.                         Дело № 2-79/2024; № 33-78/2024

                                     УИД 83RS0001-01-2023-001689-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                            11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Яровицыной Д.А. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Армашевской Л.Е. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2024 г., и дополнительное решение от 4 апреля 2024 г. которыми

оставлены без удовлетворения исковые требования Армашевской Людмилы Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения Армашевской Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Армашевская Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований сослалась на факт заключения с ответчиком 5 марта 2020 г. договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № № по программе «Капитал в плюс» на срок с 8 марта 2020 г. по 7 марта 2023 г. По условиям договора страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. При заключении договора она оплатила страховую премию в размере 100 000 руб. В связи с наступлением страхового случая она получила страховую сумму в размере 100 000 руб., при этом инвестиционный доход ответчиком не был выплачен. Полагает, что при заключении договора ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно инвестирования с начислением инвестиционного дохода. Указанное свидетельствует о недействительности договора и нарушении ее прав потребителя. Просит признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «Капитал в плюс»              от 5 марта 2020 г. недействительным, вернуть стороны в первоначальное состояние, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 817 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере                 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Армашевская Л.Е. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме ее требований.

Обращает внимание, что судом при принятии решения не было разрешено заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на необоснованный вывод суда о пропуске ею срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению                    с 7 марта 2023 г., то есть с момента когда ей стало известно о нарушении ответчиком ее прав. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, не учел, что при заключении договора она заблуждалась относительно условий заключаемой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                             ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Шоркина А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2020 г. между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Армашевской Л.Е. заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № № по программе «Капитал в плюс» на срок с 8 марта 2020 г. по 7 марта 2023 г.

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 34), условия которых являются обязательными для страхователя.

Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного                                     до 7 марта 2023 г.; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда.

Размер страховых сумм составляет: по риску «Дожитие Застрахованного» – 100 000 руб., по риску «Смерть Застрахованного» – 100 000 руб.,                               по риску «Смерть Застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда» – 10 000 руб. (раздел 5 договора).

Размер страховой премии составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 раздела 6 договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного» выплачивается 100% страховой суммы, установленной п. 1 раздела 5 настоящего договора, после наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования. В состав страховой выплаты может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход.

Разделом 15 договора страхования предусмотрен дополнительный инвестиционный доход, акцептом настоящего договора страхователь/застрахованный подтверждает выбор стратегии инвестирования «Стабильный доход», стратегия основана на акциях пяти глобальных компаний, наименование которых указано в договоре страхования.

В указанном пункте содержится описание выбранной стратегии инвестирования с указанием формул расчета инвестиционного дохода, даты экспирации. При этом страхователь подтверждает, что ознакомлен страховщиком с декларацией о рисках, возникающих при инвестировании на финансовых рынках, в том числе, рисках по источникам возникновения, по фактора риска, по экономическим последствиям для страхователя, по связи страхователя с источником риска и иных рисках. Страхователь не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, страхователь/ застрахованный понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

Договор подписан сторонами на изложенных в нем условиях без разногласий, экземпляр условий страхования жизни (включая Приложение № к договору) истец получила.

11 марта 2023 г. Армашевская Л.Е. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного». Событие признано страховым, в этот же день ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 100 000 руб.

5 августа 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                   ст. ст. 166, 178, 181, 420, 421, 422, 927, 934, 940, 942, 947, 958 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 26 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1                            «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –                      Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1), исходил из того, что информация обо всех существенных условиях страхования доведена страховщиком до Армашевской Л.Е., она согласилась получить услугу на условиях, изложенных в договоре, полученном ею лично, кроме того, обстоятельств введения истца в заблуждение при заключении договора страхования не установлено и истцом соответствующих доказательств не представлено. В связи с эти суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительной сделкой и, как следствие, оставил без удовлетворения требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Судом первой инстанции также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор страхования является оспоримой сделкой.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации                                         от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1).

Согласно п. 7 ст. 10 указанного Закона при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

При страховании жизни в дополнение к страховой сумме может выплачиваться часть инвестиционного дохода, полученного страховщиком от размещения страховых резервов (абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1).

Иными словами, инвестиционное страхование жизни – продукт, сочетающий в себе страхование жизни клиента и финансовый инструмент, позволяющий получить доход за счет инвестирования части внесенных денежных средств в различные финансовые активы, предлагаемые страховщиком (облигации или акции различных компаний, представляющих различные сектора экономики, драгоценные металлы и т.п.). Инвестиционное страхование жизни не является средством получения гарантированной прибыли, при том, что договор страхования, не содержит условия о фиксированной величине доходности, подлежащей выплате страхователю.

Согласно выполненного актуарием ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации «Ассоциация профессиональных актуариев», расчета дополнительного инвестиционного дохода, определяемого сформированным страховым резервом бонусов, дополнительный доход по договору страхования № <данные изъяты> был приравнен к нулю в связи с отрицательным значением.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, условий заключенного между сторонами спора договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором установлена безусловная гарантия получения лишь в отношении гарантированной страховой суммы, тогда как выплата дополнительного страхового обеспечения поставлена в зависимость от базового индекса, доход по которому определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. Тогда как установлено, что дополнительный инвестиционный доход в данном случае приравнен к нулю, поскольку имеет отрицательное значение, потому оснований для удовлетворения требований истца, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Доказательств того, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения Армашевской Л.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и того, что при заключении договора истец не имела желания на заключение договора на условиях, содержащихся в договоре.

Указанные истцом обстоятельства не являются существенным заблуждением, о котором она не должна была знать, и не являются достаточным основанием для признания договора страхования недействительной сделкой. Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности, судом был учтен принцип свободы договора и отсутствия доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода, с указанными в договоре страховыми рисками. Страхователем была произведена оплата страхового взноса, получены документы, подтверждающие заключение договора, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки и на иных условиях у суда не имелось, при этом доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

Применив положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям исходя из того, что исполнение сделки началось истцом 5 марта 2020 г. С этого времени истцу было известно существо заключенного договора, его условия, а также страховая организация, с которой заключен договор страхования, тогда как с требованиями о признании сделки недействительной Армашевская Л.Е. обратилась в суд лишь 21 ноября 2023 г., то есть спустя более чем год после совершения юридически значимых действий (заключение договора страхования, оплаты страховой премии).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права.

Указание Армашевской Л.Е. в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельно.

Так, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ судом первой инстанции 4 апреля 2024 г. было принято дополнительное решение, которым Армашевской Л.Е. было отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа            от 16 января 2024 г. и дополнительное решение от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Армашевской Людмилы Ефимовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.Н. Рожин

Судьи                                              Д.А. Яровицына

                                               С.С. Селезнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 г.