Решение по делу № 8Г-28318/2020 [88-27173/2020] от 29.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27173/2020

№ 2-4/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО15 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО15 к ФИО16 об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Ботоноговой Валентины Семеновны на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 сентября 2020 г.

Заслушав докладчика по делу судью Балашова А.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ботоногова В.С. обратилась в суд с иском к Домрачевой Е.С. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план от          24 октября 2017 г., из которого усматривается, что в ходе согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были представлены возражения собственника данного земельного участка Домрачевой Е.С. относительно смежной границы со ссылкой на то, что в 2003 г. было проведено межевание указанного земельного участка, и в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка с личной подписью правообладателя земельного участка с кадастровым номером № Ботоногова Н.Г. Считает ссылку ответчика на проведенное в 2003 г. межевание земельного участка с кадастровым номером №, несостоятельной, поскольку сведения о межевании ее земельного участка в Росреестре отсутствуют, граница смежного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. При этом, правообладатель земельного участка Ботоногов Н.Г., который по утверждению ответчика подписал акт согласования смежной границы, умер в 2009 г. В настоящее время собственником данного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № является истец, принявшая наследство после смерти мужа в установленном законом порядке. Кроме того, указывает, что скат крыши дома ответчика Домрачевой Е.С. направлен в сторону ее дома и земельного участка, расположенного между домами. Поскольку крыша дома ответчика значительно выше кровли ее дома и не оборудована снегозадержателями, сливными желобами и учитывая близкое расположение домов, земельный участок между домами не проветривается. Все атмосферные осадки в виде снега и дождя стекают по крыше дома Домрачевой Е.С. и попадают на стены и фундамент дома истца, что приводит к их замачиванию и разрушению. В зимнее время из-за навала снега затруднено пользование земельным участком в метре от дома истца и затруднена уборка снега в весенний период. С учетом уточнения исковых требований просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно сведений о характерных точках границы указанных в заключении эксперта от      27 февраля 2020 г. № 527/16 (графическое приложение №3 и приложение №3-1): по точкам: 2-7, 49, 50, 14. Кроме того обязать Домрачеву Е.С. в срок не позднее 31 августа 2020 г. установить на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме со стороны дома истца лоток ливневой канализации кровли и снегозадержатели, организовав слив дождевых и талых вод на свой земельный участок.

Возражая относительно заявленных требований, Домрачева Е.С. заявила встречный иск, в котором просила установить смежную границу между земельными участками в соответствии с межевым планом, составленным по состоянию на 2003 г., приведенных в Графическом приложении № 5 с каталогом координат в приложении № 5-1, согласно которому граница смежных земельных участков проходит по точкам 51,52,53,54.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от                           17 апреля 2020 г. исковые требования Ботоноговой В.С. удовлетворены частично, на Домрачеву Е.С. возложена обязанность в срок не позднее 31 августа 2020 г. установить на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Ботоноговой В.С., лоток ливневой канализации кровли и снегозадержатели, организовав слив дождевых и талых вод на свой земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Домрачевой Е.С. удовлетворены, установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 2010 кв.м., и земельным участком, расположенным по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Пешая Слобода, ул. Новенькая,                       д. 28 кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., согласно дополнительного приложения № 7 к заключению эксперта № 527/16 от 27 января 2020 г. по точкам 51, 52, 60, 53, 61, 56, 57, 54 указанным в каталоге координат в дополнительном приложении № 7-1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 сентября 2020 г. решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2020 г. изменено, смежная граница земельных участков Ботоноговой В.С. и Домрачевой В.С. установлена в соответствии с каталогом координат указанным в приложении № 5-1 заключения эксперта АНО НИЛСЭ № 527/16 от 27 января 2020 г. по точкам 51, 52, 53, 54. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность обжалуемых судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ботоноговой В.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от                                      10 ноября 2019 г. и свидетельством о государственной регистрации права от                      25 декабря 2019 г. 58 АА 561160

Ранее указанный земельный участок был зарегистрирован за                      Ботоноговым Н.Г., на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17 февраля 1994 г., выданного на основании решения Большехуторской администрации от 10 января 1993 г.

Домрачева Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2010 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Пешая Слобода, ул. Новенькая, д. 26 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 10 марта 2004 г.

Ранее земельный участок принадлежал Алькину Я.И. на основании постановления администрации Большехуторского сельского совета от                     6 марта 2003 г.

На день разрешения спора границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В целях уточнения границ, принадлежащих им земельных участков сторонами были заказаны кадастровые работы, по результатам которых были подготовлены межевые планы, однако акты согласования местоположения смежной границы сторонами подписаны не были.

В ходе рассмотрения дела для определения смежной границы земельных участков, принадлежащих Ботоноговой В.С. и Домрачевой Е.С. в соответствии с требованиями земельного законодательства, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Экспертом на рассмотрение суда было представлено два варианта установления границы между смежными земельными участками.

Вариант № 1 разработан с учетом фактического местоположения смежной границы, указанной со слов истца, приведен в Графическом приложении № 3 к данному заключению с каталогом координат смежной границы, указанной в приложении № 3-1 Граница (проходит по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 49, 50, 14) и предполагает передачу в собственность Ботоноговой В.С. части земельного участка, расположенного между домами сторон в целях обслуживания дома.

Вариант № 2 разработан с учетом фактического местоположения смежной границы, указанной со слов ответчика, приведен в Графическом приложении №4 к данному заключению с каталогом координат смежной границы в приложении №4-1 (проходит по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

При этом накладывается сервитут площадью 18 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №. Описание границ в координатном выражении с учетом сервитута содержится в приложении № 4-1.

В этом же варианте предложен план установления смежной границы между спорными земельными участками с учетом данных межевого дела на земельный участок по адресу Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Пешая Слобода, ул. Новенькая, д. 26, по состоянию на 2003 г., (без сервитута) который приведен в Графическом приложении № 5 с каталогом координат в приложении № 5-1, которая проходит по точкам 51, 52, 53, 54.

По запросу суда экспертом разработан дополнительный вариант установления смежной границы между спорными земельными участками с учетом данных межевого дела на земельный участок по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Пешая Слобода, ул. Новенькая, д. 26, по состоянию на 2003 г., который приведен в дополнительном Графическом приложении № 7 с каталогом координат в дополнительном приложении № 7-1, согласно которому смежная граница проходит по точкам 51, 52, 60, 53, 61, 56, 57, 54 с установлением сервитута площадью 7 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и установлении смежной границы земельных участков Ботоноговой В.С. и Домрачевой Е.С. согласно дополнительного варианта установления смежной границы между спорными земельными участками, приведенном в дополнительном графическом приложения № 7 с каталогом координат в дополнительном приложении № 7-1 к экспертному заключению АНО НИЛСЭ № 527/16 от 27 января 2020 г. по точкам 51, 52, 60, 53, 61, 56, 57, 54, поскольку в данном случае смежная граница определена по фактической границе земельных участков, которая существует в течение 40 лет, с учетом обслуживания истцом Ботоноговой В.С. своего жилого дома и хозяйственных построек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части варианта установления смежной границы земельных участков истца и ответчика не согласился, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части, поскольку установление границы в соответствии с графическим приложением № 7 с каталогом координат, указанных в дополнительном приложении №7-1 к экспертному заключению АНО НИЛСЭ № 527/16 от                        27 января 2020 г. будет связано с сервитутом, требование об установлении которого в рамках рассматриваемого дела не разрешалось, в связи с чем пришел к выводу об установлении границы в соответствии с графическим приложением      № 5, с каталогом координат, указанных в приложении № 5-1 этого же заключения (без сервитута).

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что площадь принадлежащего Ботоноговой В.С. на праве собственности земельного участка остается неизменной с 1993 г. и составляет 1500 кв.м., спорные земельные участки частично имеют на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде заборов и ограждений, в том числе в виде палисадника Ботоноговой В.С., который установлен по стене ее жилого дома, смежная граница существует в установленном порядке более 15 лет, в связи с чем правильным является установление границы в соответствии с графическим приложением № 5, с каталогом координат, указанных в приложении № 5-1 этого же заключения (без сервитута).

Судебная коллегия находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятыми по делу судебными актми, оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от                         17 апреля 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи