Решение по делу № 2-3265/2020 от 24.11.2020

г.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 г.                                                                                г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца Кабардиева К.У. по доверенности Булатовой Т.М.,

представителя ответчика АО «Газпром Газораспределение Махачкала» по доверенности Магомедова С.М.,

прокурора - ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3265/2020 по иску Кабардиева К.У. к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабардиев К.У. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о:

* восстановлении на работе в прежней должности,

* взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и в компенсацию причиненного морального и материального вреда 800 000 руб., ссылаясь на следующее.

Согласно трудового договора от 3 мая 2018 года Кабардиев К.У. был принят на работу в отдел по работе с клиентами Единого центра газификации и работы с потребителями АО «Газпром газораспределение Махачкала» менеджером по работе с клиентами.

Приказом от 30.12.2019 г. №250-к указанный трудовой договор с Кабардиевым К.У. прекращён на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

По результатам проверки начальником отдела государственной инспекции труда выдано предписание от 21.02.2020 года с требованием об отмене приказа о прекращении трудового договора с Кабардиевым К.У. от 30.12.2019 г. №250-к.

АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявление о признании указанного предписания недействительным и его отмене.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2020 года заявление АО «Газпром газораспределение Махачкала» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда АО «Газпром газораспределение Махачкала» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 18.08.2020 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы 22.05.2020 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Махачкала» судом сделаны следующие выводы:

18 октября 2019 года работодателем издан Приказ №345-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала», в соответствии с которым утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО «Газпром газораспределение Махачкала» с 25 декабря 2019 года, в частности, в отделе по работе с клиентами единого центра газификации и работы с потребителями сокращена одна единица менеджера по работе с клиентами 1 категории, в отделе по работе с клиентами - единое окно единого центра газификации и работы с потребителями введена одна единица менеджера по работе с клиентами 1 категории.

В судебном заседании представитель истца Кабардиева К.У. по доверенности Булатова Т.М. иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям и восстановить срок подачи искового заявления.

Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Махачкала» по доверенности Магомедов С.М. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истцом без уважительных причин пропущен трех месячный срок исковой давности. В материалах дела есть акт об отказе от предлагаемой должности от 26.12.2019г.

Истец Кабардиев К.У., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, мнение ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., поддержавшего требования истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно решению Кировского районного суда г.Махачкалы от 22.05.2020г. постановлено: «Административное исковое заявление АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от 21.02.2020 г. за № 5\7-102-20-ОБ\12-559-И/35-9 и акта проверки от 21.02.2020 г. № 5\7-102-20-ОБ\12-556-И/35-9 в удовлетворении - отказать» (л.д. 17-22).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от 18.08.2020г., решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22.05.2020г. оставлено без изменения (л.д. 23-25).

Также, истцом также представлены в суд выписки по кредитному договору в АО «Тинькофф», а также в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 26-30).

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2018г. Кабардиев К.У. принят на должность менеджера по работе с клиентами на 0,5 ставки, с окладом 5620,00 руб. и с ним был заключен трудовой договор от 03.05.2018г. (л.д. 51 и 54-58).

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом от 30.09.2019г. за №199-П введен в действие организационно-распорядительных документов в целях закрепления структурного построения и рационального использования трудовых кадров, на основании от 17.09.2019г. №3 заседания Совета директоров АО «Газпром газораспределение Махачкала» (л.д. 64).

Также судом установлено и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г. протоколом № 3 принято решение Советом директоров об изменении организационной структуры АО «Газпром газораспределение Махачкала» планируется сокращение должностей в связи с введением в действие нового штатного расписания с «25 » декабря 2019 г. (л.д. 66-72).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2019г. за №345-лс, в целях повышения эффективности работы и рациональному использованию кадрового потенциала АО «Газпром газораспределение Махачкала утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО «Газпром газораспределение Махачкала» с 25.12.2019 (л.д. 61-63).

Согласно приказу от 24.10.2019г. за №221-П, Отменен приказ от 30.09.2019 №199-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов».Утвердить штатное расписание (Транспортировка) №1 и штатное расписание (Прочая деятельность) № 2 АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Ввести в действие с 25 декабря 2019 года следующие организационнораспорядительные документ:

Штатное расписание АО «Газпром газораспределение Махачкала» (Транспортировка) № 1;

Штатное расписание АО «Газпром газораспределение Махачкала» (Прочая деятельность) №2.

Приказ № 232-лс от 25.07.2019 года об утверждении штатных расписаний считать утратившим силу с 25.12.2019 года (л.д. 65).

Как установлено судом и следует из письма АО «Газпром газораспределение Махачкала» направило Кабардиеву К.У. о том, что в связи с изменением организационной структуры АО «Газпром газораспределение Махачкала», уведомляю Вас об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 25.12.2019:

наименование должности - менеджера по работе с клиентами отдела по работе с клиентами - единое окно на 0,5 ставки,

размер оклада - 8 635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей в месяц.

В случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор от 03.05.2018 № б/н будет расторгнут по окончанию двухмесячного срока настоящего уведомления по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

Из вышеуказанного письма следует, что Кабардиев К.У. получил его лично 24.10.2019г.

Между тем, как следует из акта об отказе работника от продолжения в связи с изменениями трудового договора от 26.12.2019г., Кабардиев К.У. отказался продолжать работу, в связи с изменениями наименования структурного подразделения (л.д. 50).

В связи с чем, приказом от 30.12.2019г. Кабардиев К.У. уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 52).

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являлись: имели ли место структурная реорганизация производства, изменения в штатном расписании, в организации труда, каковы причины таких изменений и выполнены ли работодателем все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении указанных изменений в организации труда.

Обстоятельства структурной организации АО «Газпром газораспределение Махачкала», изменения в штатном расписании, в организации труда достоверно установлены.

Истцу также разъяснено, что при отказе от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Истцом уведомление было получено лично, о чем также имеется запись (л.д. 53).

С учетом изложенного, увольнение Кабардиева К.У. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являлось законным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установленный законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда по поводу увольнения не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства несоответствия их действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Кабардиева К.У. являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления Кабардиева К.У. к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении причиненного морального вреда, в связи с пропуском без уважительной причины 3-х месячного срока исковой давности обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2020г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов