Решение по делу № 2-31/2022 (2-1411/2021;) от 01.06.2021

Дело №

24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием помощника прокурора Осиповой Е.В.,

истца Камазёнка П.А.,

представителя ответчика Прощаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Камазёнка ФИО2 к АО «<адрес>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Камазёнок П.А. обратился в суд с иском к АО «<адрес> №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на медикаменты в размере 626 рублей, расходов на бензин в размере 30682 рублей 68 копеек, расходов по приобретению автобусного билета в размере 700 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он (Камазёнок П.А.) работал в АО «<адрес> №» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда и является пенсионером по возрасту, также с 2010 года является инвалидом III группы бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье: открытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ ему (Камазёнку П.А.) была выдана справка МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности 20% со сроком переосвидетельствования через год.

С актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ он (Камазёнок П.А.) согласен не был, представлял документы, подтверждающие, что помимо открытого перелома <данные изъяты> ему был причинен <данные изъяты>

Им (Камазёнком П.А.) были понесены дополнительные расходы на медикаменты в размере 626 рублей, на бензин – 30682 рублей 68 копеек, билет на автобус – 700 рублей, всего на сумму 32008 рублей 68 копеек. Данные расходы понесены в связи с необходимостью поездок в <адрес> для обследования и оперативного вмешательства.

В судебном заседании истец Камазёнок П.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что у него была травма плеча, палец зашили, а плечо не вылечили, он его не чувствует, испытал физическую боль. На следующий день после произошедшего врач сделал снимок, однако снимок ничего не показал, сказали, что нужно делать МРТ, которое в городе не делают. Он не может работать, поднять руку, пришлось уволиться, целый год не работал. Кроме того, он живет в частном доме, где нужны дрова, необходимо носить воду, обозначенные травмы сильно усложняют его жизнь. Табличек «не включать» у слесарей нет, данные таблички есть только у электриков.

Представитель ответчика АО «Лесосибирский ЛДК №» Прощаева Е.В. в судебном заседании исковые требования Камазёнка П.А. признала частично, полагала возможным удовлетворить его требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин, автобусный билет и медикаменты, отказать, в случае частичного удовлетворения требований Камазёнка П.А. взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом указала на то, что проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Камазёнком П.А. была получена только одна травма – <данные изъяты>. Остальные травмы получены истцом до травмы на производстве, носят дегенеративный характер и не состоят в причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не состоят. В этой связи требования истца о возмещении расходов на бензин, автобусный билет и медикаменты совершенно необоснованны, поскольку не связаны с травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей должны быть удовлетворены пропорционально его удовлетворенным требованиям. Кроме того, согласно пункту 3.4 должностной инструкции № по охране труда для прессовщика, Степанов А.Б. перед запуском оборудования должен был убедиться в безопасном нахождении людей от эксплуатируемого оборудования, между тем, согласно его пояснениям, он сам вызвал слесарей и не убедился, что они завершили работы и находятся на безопасном расстоянии, включил оборудование, то есть усматривается, в том числе вина работника, запустившего оборудование. При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть наличие вины в произошедшем Камазёнка П.А., степень физических и нравственных страданий.

Третье лицо Гоголев О.П. с требованиями согласен, указал, что действительно травма была получена на производстве, он трудоустроен в должности старшего мастера. На вопросы суда пояснил, что выключать электродвигатель, отключать кабель и весить данные таблички должны электрики, также входящие в дежурную группу, указанное входит в их должностные обязанности, при этом электрики при вызове дежурной группы, для устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Представители третьих лиц ГУ КРО Фонд социального страхования РФ, Государственной инспекции труда, третьи лица технический директор АО «<адрес>» Веревкин Е.Н., Степанов А.Б., в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Осиповой Е.В., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 30000 рублей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе регулярные инструктажи и проверки навыков действий работников; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ АО «Лесосибирский ЛДК №» с Камазёнком П.А. заключен трудовой договор, последний принят на работу на должность слесаря-ремонтника 4 разряда на заводе древесно-волокнистых плит. Впоследствии с ним неоднократно заключались дополнительные соглашения. При этом установлено, что работник имеет право на обеспечение рабочим местом и необходимыми условиями для эффективного и безопасного труда, а кроме того обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, производственную и трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности. Работодатель обязан организовать труд работника, обеспечив его рабочим местом и создав необходимые условия безопасного и эффективного труда, в соответствии с действующим законодательством; соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда (л.д. 7-11).

Согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда (дежурная ремонтная группа), слесарь-ремонтник должен до начала работы: убедиться в отсутствии напряжения на оборудовании, подлежащем ремонту и обслуживанию, соответствии его требованиям охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, устранять выявленные замечания; докладывать механику при обнаружении нарушений (л.д.72-76).

Согласно инструкции по охране труда № для работников технического надзора завода ДВП (слесарь-ремонтник), работы по устранению неисправностей станков и механизмов (выверке, замене, креплению деталей), а также по смазке и чистке производить только после полной их остановки и принятия мер, исключающих случайный пуск их в ход (выключение пакетного выключателя, вывешивания табличек и т.д.). (п.п 3.4). П.п. 3.5 гласит, что в случае, когда на оборудовании должны производиться ремонтные работы, связанные с разъединением деталей и узлов или их заменой, необходимо выключить электродвигатель и отключить кабель, питающий электродвигатель и вынуть предохранители. На рубильник повесить плакат «Не включать – работают люди».

При этом доказательств того, что Камазёнок П.А., либо иные слесари были ознакомлены с указанной инструкцией, суду не представлено.

Между тем установлено из пояснений представителя ответчика, а также третьего лица Гоголева О.П., являвшегося старшим мастером, что выключать электродвигатель, отключать кабель и весить данные таблички должны электрики, также входящие в дежурную группу, указанное входит в их должностные обязанности, при этом электрики при вызове дежурной группы, для устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в смене с 16 часов, слесарь-ремонтник 5 разряда (дежурной ремонтной группы) Камазёнок П.А. выполнял свои обязанности. В 22 часа 50 минут от диспетчера ДВП ремонтной группе в составе, в том числе, Камазёнка П.А. поступил вызов на проведение работ по натяжке ремней на приводе экстрактора левого многоэтажного гидравлического пресса. Для выполнения данных работ необходимо было разгрузить плиту с разгрузочной этажерки, отключить электропитание необходимого оборудования и приступить к работам. Перед тем, как слесари-ремонтники поднялись на площадку, прессовщик древесных плит Степанов А.Б. перевел работу оборудования с автоматического режима в ручной на пульте управления. Камазёнок П.А. начал подтягивать один ремень и увидел, что второй ремень перекрутило. Он взялся левой рукой за этот ремень и начал его поправлять. В этот момент внезапно включился двигатель и привел в работу привод экстрактора. Так как Камазёнок П.А. держался рукой за ремень, то первый палец левой руки прижало между удерживаемым ремнем и шкивом. Прессовщик Степанов А.Б. включил кнопку ручного режима без команды, затем он отпустил кнопку, и двигатель остановился. Камазёнок П.А. уведомил старшего мастера, отправился в травмпункт комбината, где фельдшером была оказана первая медицинская помощь, затем Камазёнок П.А. был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Лесосибирская МБ».

Вид происшествия – защемление между движущимися предметами, деталями, машинами (за исключением ударов (ушибов) от падающих предметов).

В судебном заседании также установлено, что причиной несчастного случая указаны: основная причина - нарушение работниками требований охраны труда, выразившееся в проведении ремонтных работ без вывешивания плаката «Не включать – работают люди», на пульте управления ремонтируемого оборудования, а также включение оборудования, в зоне работы которого находятся люди; сопутствующая причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны непосредственного руководителя за ходом проведения работ.

В суде также установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указан, в том числе, Камазёнок П.А., который не принял меры, исключающие случайный пуск ремонтируемого оборудования (вывешивание плаката «Не включать – работают люди»), чем нарушил п.п. 3.4 «Инструкции № по охране труда для работников технического надзора завода ДВП (слесарь –ремонтник).

Степанов А.Б. – прессовщик древесных и костровых плит 4 разряда включил оборудование, не убедившись в нахождении людей на безопасном расстоянии от эксплуатируемого оборудования, чем нарушил п.п.3.4 «Инструкции № по охране труда для прессовщика древесных и костровых плит».

Гоголев О.П. – старший мастер, осуществляя руководство производственной деятельности, не проконтролировал за выполнением работниками правил и норм охраны труда, чем нарушил п.п.3.11 «Должностной инструкции старшего мастера завода ДВП» (л.д. 14-17).

В акте о несчастном случае указано, что характер полученных повреждений – открытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти. S62.6. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких, на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Камазёнок П.А. поступил в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>, что относится к легкой степени тяжести повреждения здоровья (л.д.66).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Камазёнок П.А. указывал, что большой палец на левой руке затянуло между шкивом и ремнем (л.д.67).

В объяснениях Степанов А.Б. (прессовщик) ДД.ММ.ГГГГ указывал о том, что вызвал слесарей, подтянуть ремень на экстракторе, но, не убедившись, что они устранили, включил его.

Согласно пункту 3.4 Инструкции № по охране труда для прессовщика древесных и костровых плит завода ДВП, прессовщик перед пуском оборудования должен убедиться в безопасном нахождении людей от эксплуатируемого оборудования. С инструкцией Степанов А.Б. был ознакомлен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камазёнок П.А. был нетрудоспособен (л.д.115-123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика АО «Лесосибирский ЛДК №» была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.170-171), на разрешение которой поставлены вопросы: какие травмы получены Камазёнком П.А. при несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ? Получены ли диагностированные у Камазёнка П.А. <данные изъяты> при несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ? <данные изъяты> травма сухожилия вращательной манжеты плеча могли ли возникнуть до даты получения травмы на производстве (ДД.ММ.ГГГГ) или после нее? Могли ли причиненные травмы образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ? Есть ли прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной Камазёнком П.А. на производстве ДД.ММ.ГГГГ, и диагностированными заболеваниями <данные изъяты>? При полученных травмах необходимо ли было оперативное вмешательство? Если да, то, по какому диагнозу? Возникли ли заболевания Камазёнка П.А. (из указанных выше) уже после ДД.ММ.ГГГГ? Необходимо ли было по ним оперативное вмешательство? Если да, то, по какому диагнозу? По каким заболеваниям Камазенок П.А. имел листок временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Является ли нахождение на листке временной нетрудоспособности прямым следствием полученной травмы? Производство экспертизы поручено экспертам <адрес>вого Бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>. В распоряжение экспертов предоставлено гражданское дело гражданское дело № (2-31/2022) по иску Камазёнка П.А. к АО «Лесосибирский ЛДК №» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья; копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; медицинская карта стационарного больного №; медицинская амбулаторная карта поликлиники для взрослых № №; рентгеновские снимки (2 шт).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ Камазёнок П.А. получил повреждение в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального отдела основной фаланги 1го пальца левой кисти со смещением отломков. Обнаруженные у Камазёнка П.А. изменения в левом плечевом суставе в виде частичного повреждения сухожилия надостной мышцы, дегенеративного изменения надостной мышцы левого плечевого сустава, повреждения сухожилия бицепса в месте прикрепления к верхнему отделу суставной губы, артроза кромиально-ключичного сочленения слева 2-3 степени, импиджмент-синдрома левого плечевого сустава (диагностированы при проведении МРТ ДД.ММ.ГГГГ) связать с событиями ДД.ММ.ГГГГ невозможно, данные изменения носят дегенеративный характер. Кроме того, согласно медицинским документам Камазёнок П.А. в июне-июле 2017 года находился на лечении с ушибом левого плеча, что не позволяет исключить травматизацию левого плечевого сустава в результате данной травмы. По представленным в распоряжение комиссии медицинским документам достоверно установить время начала развития дегенеративных изменений в левом плечевом суставе невозможно. При сдавлении 1го пальца между ремнем и твердой поверхностью станка (без резкого насильственного движения левой рукой) то есть при обстоятельствах, указанных в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, описанные в МРТ левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, получить нельзя. Причинно-следственная связь между травмой, полученной Камазёнком П.А. на производстве ДД.ММ.ГГГГ и диагностированными у него заболеваниями (импиджмент-синдром левого плечевого сустава, частичный разрыв длинной головки бицепса, травма сухожилия вращательной манжеты плеча, артроз АКС слева) не установлена. Медицинская помощь при повреждении 1го пальца левой кисти оказана Камазёнку П.А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в приемное отделение Лесосибирской МБ Камазёнку П.А. выставлен диагноз «открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела основной фаланги 1го пальца левой кисти», проведено рентгенологическое обследование, ПХО раны, наложена повязка, даны рекомендации. Анализом представленных медицинских документов установлено, что Камазёнок П.А. нуждался в оперативном лечении по поводу импиджмент-синдрома левого плечевого сустава, повреждения сухожилия бицепса в месте прикрепления к верхнему отделу суставной губы. Данные изменения нельзя связать с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камазёнок П.А. находился на листке нетрудоспособности по поводу открытого перелома основной фаланги 1го пальца левой кисти, повреждения левого плечевого сустава. Изменения левого плечевого сустава причинно-следственной связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ не имеют. Ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытом переломе фаланги пальца составляют 6-8 недель.

Оценивая данный акт экспертизы, суд, приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование, необходимую подготовку и длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении медицинской документации Камазёнка П.А., содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется. В связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством для установления состояния здоровья ответчика.

Таким образом, в судебном заседании, безусловно, установлено, подтверждено экспертами, что ДД.ММ.ГГГГ Камазёнок П.А. получил травму – открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела основной фаланги 1го пальца левой кисти со смещением отломков. Изменения левого плечевого сустава причинно-следственной связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Суд также учитывает наличие вины сотрудников работодателя в причинении вреда здоровью работника, которые не опровергаются представителем ответчика, основаны на сведениях, изложенных в акте расследования несчастного случая.

При этом отсутствуют основания для квалификации допущенной Камазёнком П.А. неосторожности, как грубой, поскольку к деятельности, связанной с источником повышенной опасности применяются повышенные требования, в том числе и к организации работы по охране труда, проведению обучения по охране труда с последующей проверкой знаний. И неосторожность возможно было бы признать грубой лишь в случае надлежащей организации и проведении работодателем подготовки работников по охране труда, проведении работнику работодателем обучения по охране труда, по безопасному устранению технологических сбоев при работе до наступивших событий.

Но, как установлено судом, надлежащее обучение по охране труда для истца Камазёнка П.А. назначенными для этого сотрудниками ответчиком - не проводилось, в том числе, по безопасному устранению технологических сбоев при работе, что не является обычным, очевидным для всех требованием к поведению, несоблюдение повышенных требований лицом, осуществляющим определенную деятельность, и свидетельствует лишь о простой неосторожности, неосмотрительности со стороны истца.

Также суд исходит из того, что в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве, но по результатам расследования событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая на производстве - не был установлен факт грубой неосторожности работника, и в акте данный факт не зафиксирован.

В судебном заседании также установлено, что согласно чекам, Камазёнком П.А. приобретены медикаменты: ДД.ММ.ГГГГ дипроспан (амп), стоимостью 224 рубля 20 копеек (л.д.125), ДД.ММ.ГГГГ дипроспан (сусп.д/ин), лидокаин, на сумму 200 рублей 50 копеек (л.д.126), ДД.ММ.ГГГГ дипроспан (сусп.д/ин), лидокаин, шприц одноразовый на сумму 201 рубль 30 копеек (л.д.128), всего на сумму 626 рублей. Между тем, истцом не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ того, что данные лекарственные препараты были необходимы Камазёнок П.А. в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой на производстве. В этой связи требование о взыскании расходов на медикаменты в размере 626 рублей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из иска, Камазёнок П.А. просит взыскать с ответчика затраты на бензин, а также стоимость билета до <адрес>, при этом указывая на то, что обозначенные затраты он понес в связи с поездками в <адрес> для проведения обследований, оперативного лечения, как установлено из заключения экспертов, связанных именно с лечением и диагностикой изменений левого плечевого сустава, при этом заключением установлено, что ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытом переломе фаланги пальца составляют 6-8 недель. В связи с чем, такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Более того, истцом представлены медицинские документы, как то: заключение МРТ, выписки из истории болезни, выписки из амбулаторной карты стационарного больного, в качестве клинического диагноза Камазёнка П.А. указан: частичный разрыв длинной головки бицепса, импинджмент-синдром левого плечевого устава, артроз АКС слева, назначения, лечение назначены Камазёнку П.А. именно для лечения этого диагноза. Жалобы, которые предъявлял Камазёнок П.А. и указанные в обозначенных медицинских документах, касались не полученной на производстве травмы, а только и исключительно плечевого сустава.

Вместе с тем, суд находит также бесспорно установленным, что истцу производственной травмой в виде перелома пальца причинен моральный вред: нравственные и физические страдания: физическая боль, восстановительный период после травмы, потеря душевного покоя, его эмоциональное состояние, индивидуальные особенности его личности, материальное положение ответчика, его поведение после произошедшего, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению причиненного Камазёнку П.А. морального вреда в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера (пункт 21).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с <адрес> и южными районами края.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, рассмотрены требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), которые являются основными, в связи с чем, согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, а потому суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлена квитанция, выданная Камазёнком П.А. Агаевой О.Н., а также договор на оказание юридических услуг (л.д.137), о получении денежных средств за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления к АО «Лесосибирский ЛДК №» о возмещении вреда, причиненного здоровьем, в размере 4000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, а значит, судебными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<адрес>» в пользу Камазёнка ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: подпись судья Е.С. Пупкова

Копия верна судья Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения суда находится в Лесосибирском городском суде <адрес> в материалах дела №