Решение по делу № 22К-230/2022 от 21.03.2022

Председательствующий – Соколовская М.Н. Материал № 22- 230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 24 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Бунькова А.С.,

при секретаре - помощнике судьи Чичинове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Инякиной М.Ю. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2022 года, которым

Наурчаков Э.М., <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступления адвоката Бунькова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев породы пихта в особо крупном размере.

<дата> Наурчаков Э.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Наурчаков Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

24 ноября 2021 года постановлением Чойского районного суда Республики Алтай обвиняемому Наурчаков Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемому Наурчаков Э.М. продлен постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> на 1 месяц 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев породы пихта по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО2 с согласия заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Наурчаков Э.М. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно. Ходатайство мотивировано недостаточностью срока содержания под стражей обвиняемого для проведения следственных действий, в том числе необходимостью осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, проведения экологической судебной экспертизы в АНО «Центр экологических экспертиз» г. Москва, принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 262 УК РФ, предъявления окончательного обвинения всем фигурантам уголовного дела, оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Наурчаков Э.М., не изменились и не отпали.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю. просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей Наурчаков Э.М., отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает, что решение суда незаконно и необоснованно; по делу следователем допущена волокита; в отношении Наурчаков Э.М. какие-либо следственные действия не проводятся в течение длительного времени; на ходатайства обвиняемого следователь не отвечает; срок содержания под стражей судом продлевается по одним и тем же основаниям; не учтено, что Наурчаков Э.М. имеет постоянное место жительства, семью и малолетних детей; не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие том, что обвиняемый намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Наурчаков Э.М. суд руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, что свидетельствует о его соответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.

Как установлено судом и подтверждается материалами, срок предварительного следствия по делу не окончен по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, сбор и закрепление доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волокиты по делу, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о необходимости продления Наурчаков Э.М. срока содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие двоих малолетних детей на иждивении, род занятий и другие обстоятельства, о чем прямо указано в постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Наурчаков Э.М. обвиняется в совершении в период административного надзора и условного осуждения группой лиц по предварительному сговору тяжкого экологического преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, подозревается в совершении аналогичного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, постоянного источника доходов не имеет.

Указанные обстоятельства с учетом обстоятельств совершения и характера расследуемых преступлений, вопреки доводам стороны защиты, позволяют с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует и о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Наурчаков Э.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит уточнению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в резолютивной части судебного решения необходимо указывать, на какой срок принято решение по ходатайству следователя, а также дату окончания срока.

Суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на 2 месяца, не указал общий срок содержания обвиняемого под стражей. В связи с этим, постановление суда в этой части подлежит изменению, с внесением в резолютивную часть постановления уточнения в части общего срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2022 года в отношении Наурчаков Э.М. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по <дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Бируля