Решение по делу № 2-570/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-570/2018 05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. Б. к Кооперативу «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Степанов А.Б. обратился в суд с иском, в котором указал, что 23.06.2016 заключил с КНПО «Семейный капитал» соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000123508, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в сумме 871999 рублей, плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде ежемесячного поощрения по условиям соглашения в размере 18%. Однако ответчик ежемесячное поощрение не выплачивал, в связи с чем Степанов А.Б. направил в его адрес претензию о расторжении соглашений, возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Степанов А.Б. с учетом уточненного искового заявления просил признать расторгнутым соглашение 000123508 от 23.06.2016, взыскать с ответчика денежные средства по соглашению в сумме 871999 рублей, проценты, предусмотренные этим соглашением в размере 68277 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127564 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель КНПО «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места нахождения, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Степановым А.Б. и ответчиком 23.06.2016 заключено соглашение № 000123508 об участии в хозяйственной деятельности, согласно которому истец передал кооперативу во временное пользование денежные средства (часть пая) в размере 871999 рублей на срок шесть месяцев, а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячное поощрение в размере 18% годовых, (п.п. 3.3, 3.4, 4.1, 5.1 Соглашения).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашению № 000123508 в сумме 871999 рублей являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенных между истцом и ответчиком соглашений в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Степановым А.Б. во временное пользование Кооперативу денежных средств в сумме 871999 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4135 от 23.06.2016 на сумму 871999 рублей ответчиком не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашений ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования Степанова А.Б. о взыскании суммы займа по соглашению № 000123508 правомерными, подлежащими удовлетворению в размере 871999 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Степанов А.Б. просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по соглашению № 000123508 и исходил из расчета 18% годовых, согласно его расчету сумма процентов за период с 23.06.2016 по 23.12.2016 на сумму 871999 рублей составила 68277 рублей 53 копейки (871999/100Х18/12х6). Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, является верным. Принимая во внимание, что ответчик расчет процентов не оспорил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степанова А.Б. проценты в указанном размере.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требование о признании соглашения № 000123508 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении паевого взноса расторгнутым Степанов С.Б. указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенного соглашения, поскольку заимодавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного соглашения, и если бы истец мог это предвидеть, Соглашение вообще не было бы заключено.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признает требование Степанова С.Б. о признании соглашения № 000123508 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении паевого взноса правомерным расторгнутым подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Степанов А.Б. исходил из следующего расчета:

за период с 23.06.2016 по 23.12.2016 на сумму 871999 рублей сумма процентов составила 46529 рублей 81 копейка, из расчета 10% годовых;

за период с 24.12.2016 по 26.03.2017 на сумму 871999 рублей сумма процентов составила 23 517 рублей 78 копеек, из расчета 10% годовых;

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 на сумму 871999 рублей сумма процентов составила 8876 рублей 07 копеек, из расчета 9,756% годовых;

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 на сумму 871999 рублей сумма процентов составила 11227 рублей 80 копеек, из расчета 9,25% годовых;

за период с 19.06.20147 по 17.09.2017 на сумму 871999 рублей сумма процентов составила 13655 рублей 49 копеек, из расчета 9% годовых;

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 на сумму 871999 рублей сумма процентов составила 9027 рублей 79 копеек, из расчета 8,5% годовых;

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 на сумму 871999 рублей сумма процентов составила 10222 рубля 65 копеек, из расчета 8,25% годовых);

за период с 18.12.2017 по 09.01.2018 на сумму 871999 рублей сумма процентов составила 4507 рублей 58 копеек, из расчета 7,75% годовых, а всего 127564 рубля 97 копеек.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 09.01.2018 на сумму 871999 рублей составили 74263 рубля 40 копеек:

за период с 24.12.2016 по 26.03.2017 – 19924 рубля 91 копейка (871999/100х10/365х93);

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 8395 рублей 53 копейки (871999/100х9,75/365х36);

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 10607 рублей 33 копейки (871999/100х9,25/365х48)

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 12900 рублей 81 копейка (871999/100х9/365х60);

за период с 18.09.2017 по 29.120.2017 – 8528 рублей 67 копеек (871999/100х8,50/365х42);

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 9657 рублей 69 копеек (871999/100х8,25/365х49);

за период с 18.12.2017 по 09.01.2018 – 4258 рублей 46 копеек (871999/100х7,75/365х23).

Принимая во внимание, что ответчик расчет процентов не оспорил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степанова А.Б. проценты в размере 74263 рубля 40 копеек.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, истец не основывает свои требования на конкретных фактах физических и нравственных страданий, отсутствуют документы, подтверждающие наличие причиненного морального вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проезд.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Так как Степанов А.Б. не обладая юридическими познаниями, с целью защиты нарушенных прав вынужден был обратиться в ООО «Контакт Центр», на оплату услуг которого по составлению претензии, искового заявления и консультированию понес расходы в размере 36000 рублей, суд, учитывая характер заявленного спора, объем оказанных услуг, признает данные расходы необходимыми, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Степанова А.Б. расходы, понесенные на оплату данных услуг, в размере 36 000 рублей.

Так как истец на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13272 рубля 70 копеек (871999+68277,53+74263,40-1 000 000)*0,52%+13200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать расторгнутым с 24.12.2016 соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000123508, заключенное 23.06.2016 между Степановым А. Б. и кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Степанова А. Б. денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000123508 от 23.06.2016 в сумме 871 999 рублей, предусмотренные соглашением проценты за период с 23.06.2016 по 23.12.2016 в размере 68277 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 09.01.2018 в сумме 74263 рубля 40 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13272 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 02.03.2018.

Судья: