Решение по делу № 2-555/2024 от 17.07.2024

УИД 50RS0043-01-2024-000809-91

Дело №2-555/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Галины Кузьминичны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Г.К. обратилась в суд с иском (с учетом изменений от 29.08.2024 в сторону уменьшения) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика:

- расходы, связанные с оказанием оценочных работ в размере 7000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- неустойку за период с 11.07.2023 по 05.08.2024 в размере 400000 руб.;

- штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

а также судебные расходы на оформление доверенности у нотариуса – 2000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

От представителя истца по доверенности Дубровина К.Ю. в суд поступили изменения требований иска в изложенной выше редакции. Изменения к иску были вызваны добровольным погашением ответчиком суммы страхового возмещения в размере 332 080,09 руб.

Ответчик – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Как видно из материалов дела 11.06.2023 около дома 14 корпус 1А Ореховый бульвар г. Москвы, произошло ДТП с участием автомобилей SSANG YONG №, под управлением Герасимова С.В. (виновника ДТП), Мазда-3, под управлением Набили Э.Г., а также SKODA KODIAQ, под управлением Павлова М.В. (собственник Павлова Г.К.)

Виновником ДТП был признан водитель автотранспортного средства SSANG YONG № – Герасимов С.В.

Гражданская ответственность Герасимова С.В. (виновника ДТП) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Истец 25.12.2023 подал заявление о страховой выплате (ОСАГО) в страховую компанию ответчика.

В свою очередь ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по результатам рассмотрения заявления, выплатило истцу страховое возмещение в размере 67919,91 руб., что подтверждается платежным поручением №660 от 19.01.2024.

Истец Павлова Г.К., не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Деловое партнерство» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа составила 604700 руб.

06.03.2024 истец подал в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 332080,09 руб.

25.03.2024 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

17.06.2024 решением Финансового уполномоченного было рассмотрено обращение Павловой Г.К. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, в удовлетворении ее требований было отказано.

После чего, истец обратился в суд с заявленными в первоначальном иске требованиями.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 требуемое истцом страховое возмещение (доплата) было выплачено страховщиком в размере 332080,09 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, а истец по измененным требованиям на ее взыскании уже не настаивал.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по доплате страхового возмещения страховая компания исполнила лишь 05.08.2024, в связи с чем ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении Обществом сроков выплаты страхового возмещения, при таких обстоятельствах требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению в силу следующего.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Итак, исходя из приведенных норм неустойка в указанном случае должна быть рассчитана за период с 22.01.2024 (25.12.2023 плюс 21 день) по 05.08.2024 (день выплаты в полном объеме), расчет произведен в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит: 332080.09 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100*197 (количество дней просрочки) = 654197.78 руб., а с учетом установленного законом ограничения – 332080,09 руб.

Истцом заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив собранные доказательства в совокупности, и произведя расчеты, связанные с данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период 2024 года, суд находит рассчитанный размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суд считает необходимым для целей снижения размера неустойки применить к расчету двойную ставку рефинансирования, что составит:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
332 080,09	22.01.2024	28.07.2024	189	16	332 080,09 ? 2?16% ? 189 / 366	54 874,87 р.
332 080,09	29.07.2024	05.08.2024	8	18	332 080,09 ? 2?18% ? 8 / 366	2 613,09 р.
Сумма неустойки: 57 487,96 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57487,96 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10000 руб., т.к. находит данный размер компенсации морального вреда, соответствующим требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика штрафа (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, суд находит основания для взыскания штрафа в следующем размере:

400000 – 67917,91 = 332080,09 / 2 = 166040,05

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не находит, даже исходя из того, что ответчиком в возражениях не заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в размере 7000 руб., понесенные истцом при оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 10.07.2024 и договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 10.07.2024, стоимость оказанных истцу услуг составила 50000 руб.

Таким образом, с учетом подготовки представителем искового заявления, изменения к нему, не участия в судебных заседаниях, средней сложности гражданского дела, суд находит разумными, понесенные Павловой Г.К. в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 15000 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден истец, а именно исходя из суммы иска (с учетом изменения) равной 223528,01 руб. с учетом требования о компенсации морального вреда, в размере 5735 (5435+300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павловой Галины Кузьминичны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Павловой Галины Кузьминичны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Павловой Галины Кузьминичны следующие денежные средства:

- неустойку за период с 22.01.2024 по 05.08.2024 в размере 57487,96 руб.,

- штраф в размере 166040,05 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- судебные расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.,

- расходы, понесенные на оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., а всего 255528 рублей 01 копейка.

В остальной части иска Павловой Галины Кузьминичны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, оплаты судебных расходов на услуги представителя и оформления доверенности отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Серебряные Пруды Московской области государственную пошлину в размере 5735 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 05.09.2024.