Решение по делу № 22-1924/2024 от 16.04.2024

Судья Репьев О.В. Дело № 22-1924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Авдеева Е.А., Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Матвеевой А.А.,

адвоката Устиновой Л.В. (по системе видеоконференц-связи),

осужденного Сычева Д.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Устиновой Л.В. и осужденного Сычева Д.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2024 года, которым

СЫЧЕВ Д. А., ***, судимый:

1) 9 июля 2007 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ, согласно ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 7 июля 2003 года) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 16 ноября 2016 года освобожден в связи с отбытием наказания;

2) 18 января 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

3) 6 сентября 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ, согласно ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18 января 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 5 октября 2022 года освобожден в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Авдеева Е.А., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сычев Д.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> Алтайского края с *** час. *** мин. до *** час. *** мин.ДД.ММ.ГГ, а также с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ по *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сычев Д.А. вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ полностью признал; по ч.2 ст.228 УК РФ вину не признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части признания Сычева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.73, ст.297 УПК РФ, указывает на то, что Сычев Д.А. признав вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в содеянном раскаялся, давал признательные показания на предварительном следствии и в суде. Настаивает на том, что в материалах уголовного дела не определено время и место совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при этом осужденный не признал вину по ч.2 ст.228 УК РФ, пояснив о том, что пакет с коноплей, обнаруженный сотрудниками магазина «***» в ТЦ «***» ему не принадлежал. Приводит показания Сычева Д.А., сообщенные при допросе в качестве обвиняемого, о том, что из магазина «***» в ТЦ «***» в связи с подозрением в краже, осужденного доставили в отдел полиции, где в дежурной части оперативники сказали, что в указанном магазине нашли пакет с травой. Сычев пояснял, что пакет не его, однако того уговорили признать принадлежность пакета с «травой», обещая простить кражу. В ТЦ «***», в магазине «***» оперативник показал Сычеву пакет с зеленой травой, тот взял пакет и вышел из торгового центра; после чего произведен осмотр участка местности возле входа в ТЦ «***», в ходе которого при понятных у осужденного изъяли пакет; сделали смывы с рук. По указанию сотрудника полиции на участке местности Сычев показал, где нарвал коноплю. Адвокат в жалобе указывает, что в судебном заседании Сычев Д.А. подтвердил указанные показания, однако суд отнесся к ним критически, признав их способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное и уменьшить степень вины, посчитав, что позицию Сычева опровергают исследованные в суде доказательствами.

Адвокат настаивает на том, что протокол осмотра места происшествия не может быть положен в основу приговора, так как проведен не вместе обнаружения пакета с коноплей в магазине «***», а около ТЦ «***», что пояснили свидетели С., Х., Б. Обращает внимание на то, что личных вещей Сычева Д.А. в пакете не было; в смывах с кистей рук Сычева Д.А. не обнаружены наркотические вещества; нет доказательств того, что Сычев Д.А. пришел в магазин с пакетом, в котором находилась конопля, поскольку не изъяты записи с камер видеонаблюдения в магазине.

Учитывая изложенное, просит приговор изменить, оправдать осужденного Сычева Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с недоказанностью вины в совершении преступления.

Осужденный Сычев Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание (вид и размер), просит приговор изменить, понизить наказание, применить положения ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ или ст.53.1 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ в минимальных пределах.

Сычев, ссылаясь на положения ст.6, ст.43, ст.44, ч.3 ст.60, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд лишь формально, не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Высказывает несогласие с осуждением по ч.2 ст.228 УК РФ, полагая, что судом ненадлежащим образом оценены доказательства и не проанализированы доводы стороны защиты.

Осужденный указывает, что суд не обосновал, почему ему нельзя назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить условное осуждение с испытательным сроком или назначить принудительные работы как альтернативный лишению свободы вид наказания; отбывая принудительные работы, он мог бы приносить пользу государству.

В возражениях помощник прокурора г. Бийска просит приговор как законный, обоснованный, справедливый оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст.271 УПК РФ.

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, непосредственно исследовал собранные по делу доказательства; в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Сычева Д.А. обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены с учетом положений ст.307 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Сычева Д.А. в совершении указанных в приговоре преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденного.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей Б., Х., С., о том, что Сычев находился в указанном выше торговом центре «***» в магазине «***», где оставил пакет с растительным веществом. Сычев, после предъявления ему указанного пакета заявил о его принадлежности ему;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, где располагается ТЦ «***» изъят пакет с веществом растительного происхождения;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъятое вещество, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством –каннабис (марихуана), массой, после высушивания *** грамма.

показаниями Сычева, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ с участием защитника, согласно которым у своего дома по адресу: <адрес> он сорвал части конопли, положил в пакет, после чего, желая приготовить и употребить наркотическое средство «химку», для покупки ***, пришел в указанный выше магазин, где был задержан. В последующем пакет, с нарванной им коноплей изъят сотрудниками полиции.

протоколом проверки показаний на месте с участием Сычева и его защитника, согласно которому последний, подтвердил показания данные ранее, указав на место приобретения наркотического средства, обстоятельства его хранения и изъятия, по указанному выше адресу;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ участка местности у <адрес>, где установлено произрастание конопли;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Сычев страдает наркоманией, в связи с систематическим употреблением наркотических средств, в том числе марихуаны; наличие у осужденного основных жизненных интересов, направленных на активный поиск наркотических веществ, их приобретение и употребление.

иными доказательствами, содержание которых приведено приговоре.

Судом приведены сведения об оценке доказательств, указаны мотивы, по которым признаны недостоверными показания Сычева в части отрицания причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также доводы стороны защиты о принуждении Сычева к даче ложных показаний, самооговоре последнего; указаны причины, по которым приняты во внимание одни доказательства, и отклонены иные, содержащие сведения, сообщенные стороной защиты в целях оправдания осуждённого. Так верно установлено, что защитная версия Сычева, отрицающего принадлежность изъятого наркотического средства, противоречит совокупности допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниям Сычева, сообщенных при допросе в качестве подозреваемого, показаниям свидетелей, протоколам осмотра, заключениям экспертов.

Каких либо существенных противоречий, опровергающих установленные судом обстоятельства совершения Сычевым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказательства и доводы стороны защиты не содержат.

Не выявления экспертом в смывах с кистей рук осужденного следов наркотического средства; не истребование видеозаписи из магазина; передвижение Сычева с наркотическим средством после обнаружения признаков преступления сотрудниками полиции, как и изъятие марихуаны около торгового центра, а не внутри помещения магазина, не опровергает достоверность доказательств, приведённых выше и совершение Сычевым незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, не исключает преступность и наказуемость содеянного.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъят пакет с марихуаной, а также показаний подозреваемого Сычева, данных, в том числе в ходе проверки показаний на месте. Указанные доказательства получены в соответствии с требованием УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, права осужденного при соблюдены, в том числе при допросе подозреваемому Сычеву разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ, участвовал защитник, а при осмотре находились понятые. Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивом изменения осужденным показаний и его заявления о принуждении к даче первоначальных признательных показаний явилось стремление уйти от уголовной ответственности. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный оказывал активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, после составления протокола задержания, спустя более двух месяцев после обнаружения преступления, что противоречит заявлению об обещании сотрудников полиции исключить его ограничение свободы, не привлекать к уголовной ответственности за другие преступления, в обмен на дачу признательных показаний. Факт оказания подозреваемому Сычеву квалифицированной юридического помощи при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГ, добровольный характер участия последнего в следственных действий и сообщение им согласующихся с иными доказательствами сведений при допросе в качестве подозреваемого, не позволяют суду апелляционной инстанции принять во внимание доводы осужденного и его защитника, приведенные в жалобах.

Мнение стороны защиты, изложенное в жалобах, являлись предметом оценки суда первой инстанции, убедительно и мотивированно отклонено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б., П., Т., В., показаниями Сычева, решением суда от ДД.ММ.ГГ, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, а также копией документов, содержащихся в деле административного надзора, согласно которым Сычев самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, являясь поднадзорным лицом.

Действия Сычева судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания Сычеву в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям: тяжкое и небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обосновано признаны и учтены смягчающие наказание Сычеву обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины по эпизоду уклонения от административного надзора; активное способствование расследованию преступления по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него всех имеющихся заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказания каких-либо иных обстоятельств суд не привел, не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку Сычев не сообщал правоохранительным органам новых не известных сведений, подлежащих доказыванию, а признание вины, содержащееся в показаниях, учтено судом.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд верно признал и учел рецидив преступлений.

Отягчающие наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенные Сычеву наказания, в том числе по совокупности преступлений, соответствует положениям ст. 43 УК РФ являются справедливыми.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, установленный Сычеву с учетом наличия опасного рецидива по ч.2 ст. 228 УК РФ, а также зачет времени содержания под стражей соответствуют требованиям уголовного закона.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, а также с распределением процессуальных издержек, разрешены судом, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также изменения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2024 года в отношении Сычева Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Е.А. Авдеев

В.В. Лойко