Решение от 27.02.2020 по делу № 22-278/2020 от 05.02.2020

судья Гафуров М.Г.                                                                           дело № 22-278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                               27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

судей: Москвина А.М. и Ушаковой Т.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чуевой В.В.,

адвоката Варгасова Д.П., действующего на основании удостоверения № 1234 от 05.02.2016, ордера № 1469 от 26.02.2020, в интересах осуждённого Нестерова М.В.,

адвоката Власовой Е.В., действующей на основании удостоверения № 1300 от 17.04.2017, ордера № 504 от 26.02.2020, в интересах осуждённого Марковского О.В.,

при секретаре З.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Нестерова М.В. и Марковского О.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 19 декабря 2019 года, которым

Нестеров М.В., <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, неработающий, учащийся 3 курса Нижневартовского нефтяного техникума, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес),

ранее судимый:

24.07.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч. 3 ст.30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса российской Федерации (далее УК РФ) с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

17.09.2018 приговором Нижневартовского городского суда по п. «в» ч. 2 ст.158. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Самары от 24.07.2018 и Нижневартовского городского суда от 17.09.2018 отменены.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Самары от 24.07.2018 и Нижневартовского городского суда от 17.09.2018, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ и наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Марковский О.В., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

ранее судимый:

07.12.2015 приговором Нижневартовского городского суда по ч. 1 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 88 УК РФ. ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

30.12.2016 освобождён по отбытии срока наказания. Штраф оплачен 09.06.2016;

17.09.2018 приговором Нижневартовского городского суда по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 17.09.2018, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 17.09.2018, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимым, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нестерова М.В. под стражей по данному приговору с 25.09.2018 до его вступления в законную силу и по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 24.07.2018 с 24.03.2018 по 23.07.2018 - из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Марковского О.В. под стражей по данному приговору с 25.09.2018 до его вступления в законную силу - из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвокатов Власовой Е.В. и Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Чуевой В.В., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним без удовлетворения,

установила:

органами предварительного следствия Нестеров М.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина другого важного личного документа;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Нестерова М.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

признан Нестеров М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» суд первой инстанции исключил из объёма обвинения, предъявленного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Марковский О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены: Нестеровым М.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ 30 октября 2017 года с 01:00 до 03:30 часов в г. Нижневартовск,

Нестеровым М.В. и Марковским О.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ 25 сентября 2018 года с 05:00 часов до 06:40 часов в г. Нижневартовск, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Нестеров М.В. и Марковский О.В. виновными себя признали частично, не признали себя виновными в совершении разбоя.

В апелляционной жалобе осуждённый Марковский О.В. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2019 года изменить, исключить из числа доказательств экспертизы № (номер) от (дата), № (номер) от (дата) и протокол осмотра места происшествия от (дата), переквалифицировать его действия на п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания.

Осуждённый считает квалификацию его действий не верной, поскольку изначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

По мнению осуждённого, экспертизы № (номер) от (дата), № (номер) от (дата) необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку в экспертизе № (номер) фигурирует два разных по своей природе электронных носителя, тогда как со слов представителя потерпевшего с места происшествия ни один из них не изымался, а в экспертизе № (номер) эксперту не был поставлен ряд существенных вопрос, кроме того в описательной части данной экспертизы со слов потерпевшего указана дата причинения телесных повреждений 25.06.2018, однако осуждённый в указанную дату потерпевшего не избивал, следовательно к телесным повреждениям описанным в данной экспертизе отношения не имеет.

Кроме того осуждённый просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 25.09.2019, поскольку не предоставляется возможным ознакомиться с его содержанием в виду его не читаемости из-за своеобразия и значительных отступлений от правил каллиграфии.

Осуждённый указывает, что суд при постановлении приговора проигнорировал принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Нестеров М.В. считает приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2019 года чрезмерно суровым, просит его изменить, переквалифицировать действия на п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания.

Осуждённый указывает, что умысла на разбойное нападение на магазин не было, они хотели только похитить кассовый аппарат, травму потерпевшему Истамову З.З. нанесли в ходе совместной потасовки, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что нанёс неумышленный, спонтанный удар бутылкой охраннику с целью защититься от его действий, цели причинить ему тяжкий вред здоровью не было.

По мнению осуждённого, приговор суда основан на предположениях, кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора положены показания ряда лиц, которым присвоен статус свидетелей, хотя они не являются очевидцами произошедшего, то есть эти доказательства не могут считаться достоверными.

Также обращает внимание, что суд при постановлении приговора проигнорировал принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козак Л.А. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Нестерова М.В. и Марковского О.В. - без удовлетворения.

Государственный обвинитель, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что если виновные договаривались на совершение менее тяжкого хищения, а в результате их совместных преступных действий наступили последствия, характерные для более тяжкого преступления, их действия подлежат квалификации по наступившим последствиям более тяжкого преступного деяния. В данном случае в судебном заседании установлено, что Нестеров и Марковский с целью хищения, зная, что в магазине находятся иные лица в ночное время пришли в магазин, где сразу же напали на охранника - И.. Поняв, что совершается преступление, потерпевший пытался вырваться, в связи с чем, виновные, пытаясь побороть его сопротивление, с целью совершить задуманное, применили насилие. Так, первоначально Марковский наносил И. неоднократные удары по голове, для того, чтобы Нестеров получил возможность доступа к кассовому аппарату, а впоследствии Нестеров для хищения второго кассового аппарата применил насилие - нанёс удар бутылкой по голове потерпевшего. Таким образом, характер действий подсудимых в момент неожиданного нападения, по применению насилия и параллельно - по хищению имущества свидетельствует о наличии сговора именно на действия виновных по преодолению возможного сопротивления лиц, находящихся в магазине путём применения насилия с причинением телесных повреждений. В связи с чем, доводы виновных об отсутствии предварительного сговора на применение насилия нельзя признать обоснованными.

Указывает, что довод жалобы Нестерова о том, что он нанёс удар бутылкой в целях самообороны, опровергается доказательствами по делу, а именно показаниями И., а также осмотренной видеозаписью события, согласно которым, данных о том, чтобы И. каким-либо образом хотя бы угрожал Нестерову - не имеется.

Также указывает, что довод осуждённого Нестерова о том, что у него не имелось умысла на причинение И. тяжкого вреда здоровью, не может быть принят во внимание, поскольку, причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым не вменялось.

Доводы жалобы Марковского о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, также не может быть принят во внимание, поскольку, виновному предъявлялось окончательное обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ по тексту идентичное обвинительному заключению. Кроме того, в своей жалобе Марковский просит исключить заключение эксперта от 21.01.2019, указывая, что эксперту предоставлен, согласно постановлению о назначении экспертизы DVD -диск, а не CD-диск, на который производилась запись с места события. Необходимо отметить, что данный довод уже получил оценку в приговоре суда, оснований для иной оценки этого же обстоятельства не имеется.

Не соглашается с доводом Марковского, который указывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не были заданы вопросы о механизме образования телесного повреждения И.: могли ли они быть только от удара бутылкой или только от иных ударов. В связи с чем, просит признать экспертизы недопустимым доказательством. Вместе с тем, обстоятельства, указанные подсудимым, были выяснены путём допроса эксперта, проводившего экспертизу, допрошенным впоследствии и в судебном заседании. Кроме того, Марковский обращает внимание, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт исследует видеофайлы с места события, на одном из которых фигурирует дневное время, которое не относится к событию преступления. Данный довод жалобы о недопустимости доказательства по данному основанию также не обоснован, поскольку на всех видеофайлах, имеющихся на диске, содержится информация, касающаяся события преступления, что было установлено при просмотре данных файлов и при производстве предварительного следствия, и в судебном заседании. Следовательно, несоответствие по времени не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Указывает, что Марковский просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 25.09.2019 поскольку, с его точки зрения, он является нечитаемым. Вместе с тем, данный довод также не обоснован, поскольку, утверждение о не читаемости документа является оценочным и субъективным понятием, в данном случае, приведённом с целью опорочить имеющееся в деле доказательство. Протокол осмотра места происшествия, приведён в приговоре и оценен судом наряду с иными доказательствами, что опровергает довод осуждённого, касающийся его не читаемости.

Также указывает, что довод жалоб о несправедливости назначенного наказания, является необоснованным, поскольку наказание осуждённым назначено с учётом тяжести совершённого преступления, обстоятельств личности виновных, с учётом исчерпывающим образом установленных смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2019 года в отношении Нестерова М.В. и Марковского О.В. – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Глава 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует судебные прения сторон как самостоятельный этап судебного разбирательства, на котором наиболее ярко проявляется и используется сторонами принцип состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Исходя из ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при постановке приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2019 года в отношении Нестерова М.В. и Марковского О.В., судом первой инстанции не были выполнены.

          Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие и прения сторон по данному уголовному делу в отношении Нестерова М.В. и Марковского О.В. окочены 17 декабря 2019 года (т.5 л.д.117- 120).

          В судебном заседании от 19 декабря 2019 года по инициативе суда судебное следствие возобновлено, по его окончанию суд вновь открыл прения сторон (т.5 л.д.119-120).

Однако, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ государственный обвинитель Козак Л.А. по окончании возобновлённого судебного следствия, во вновь открытых прениях нарушил процедуру судопроизводства, свою позицию в отношении подсудимого Нестерова М.В. высказал только в части назначения наказания, а в отношении Марковского О.В. вообще ограничился фразой «… остаюсь при своём мнении…», тем самым не выполнил обязанности государственного обвинителя по поддержанию обвинения, не выразил позицию по вопросам указанным ст. 299 УПК РФ, то есть фактически уклонился от участия в прениях, что не может быть признано допустимым.

Вместе с тем, исходя из требований уголовно-процессуального закона государственный обвинитель в силу возложенных на него законом обязанностей не вправе отказаться или уклоняться от участия в прениях сторон, и во вновь открытых прениях ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.292 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - «…░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░…», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - «…░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░…», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.22 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 389.19 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░.4 ░.1 ░░.389.20, ░░. ░░. 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                              ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.