Решение по делу № 8Г-8657/2021 [88-9339/2021] от 23.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-9339/2021

                                                                                             № 2-441/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 31 мая 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи           Лебедева А.А.,

    судей                                                      Кузнецова С.Л., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ахлёстиной ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя Ахлёстиной Т.Н. – ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9, представителя публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ахлёстиной Т.Н., ФИО2 об аннулировании записи о государственной регистрации права Ахлёстиной Т.Н. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2019 года, заключенного между ответчиками, недействительным; об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО2

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2017 года между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Территориальное управление) и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника Ахлёстиной Т.Н. - права требования на объект незавершенного строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, уплатил цену квартиры в размере 2 884 040 руб. Ахлёстина Т.Н. после снятия обременения с квартиры незаконно зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя и произвела ее отчуждение ФИО2 по договору купли-продажи от 20 мая 2019 года, в связи с чем             ФИО1 не смог осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную им квартиру.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от        16 марта 2020 года исковые требования Никифорова В.Е. удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 20 мая 2019 года, заключенный между Ахлёстиной Т.Н. и          ФИО2; запись о государственной регистрации права      ФИО2 на указанную выше квартиру; запись о государственной регистрации права Ахлёстиной Т.Н. на спорную квартиру. Также суд взыскал с Ахлёстиной Т.Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государстве пошлины в размере           300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 14 марта 2017 года с Ахлёстиной Т.Н. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - право требования на объект незавершенного строительства (квартиру), расположенную по строительному адресу: <адрес>, в осях 16-18/4/2-Г/2, строительный №, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,85 кв.м (далее – квартира), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 922 400 руб.

По акту приема-передачи 7 апреля 2017 года застройщиком квартира передана Ахлёстиной Т.Н.

По итогам проведения торгов 8 декабря 2017 года между Территориальным управлением и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества: права требования на объект незавершенного строительства – вышеназванную квартиру.

Истец исполнил обязательства по данному договору, уплатил общую стоимость имущества в размере 2 884 040 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля           2018 года заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2017 года отменено, производство по делу возобновлено. Определением суда от 13 марта 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года с Ахлёстиной Т.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере              4 074 994 руб. 40 коп.

Ахлёстина Т.Н. 7 апреля 2019 года зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

В отношении указанного объекта недвижимости 8 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано ограничение (обременение) в виде залога в силу закона в пользу Банка, которое прекращено 24 апреля 2019 года на основании заявления залогодержателя о погашении записи об ипотеке от 19 апреля 2019 года.

Между Ахлёстиной Т.Н. и ФИО2 20 мая 2019 года заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности на которую               23 мая 2019 года зарегистрировано за ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Ахлёстиной Т.Н. по регистрации права собственности на квартиру за собой являются недобросовестными, предпринятыми в ущерб интересам ФИО1 с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество для погашения ее долговых обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским дела суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение в указанной части отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия, руководствуясь статьями 166, 167, 302, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пунктах 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходила из того, что истец не обладал и не мог обладать правом собственности на спорную квартиру, 8 декабря 2017 года между Территориальным управлением и ФИО1 заключен договор купли-продажи права требования на квартиру, однако требования на дату заключения договора не существовало, так как 30 декабря 2016 года строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию, 7 апреля 2017 года квартира передана застройщиком ответчику ФИО11 по акту приема-передачи. При этом, истец не проявил достаточной степени осмотрительности, приобретая право требования передачи квартиры по цене значительно ниже рыночной, с учетом того, что на дату проведения торгов предусмотренный договором срок сдачи дома в эксплуатацию истек практически за год. Также судебной коллегией учтено, что после проведения торгов принято судебное решение об обращении взыскания на спорную квартиру, с установлением начальной продажной цены практически в 2 раза превышающей определенную для реализации права требования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к верному выводу об отсутствии на дату приобретения истцом на торгах права требования передачи ему объекта недвижимости, такого права уже не существовало, поскольку сдав дом в установленные договором сроки, застройщик передал 7 апреля 2017 года спорную квартиру дольщику, тем самым исполнив свои обязательства по договору. Таким образом, к моменту заключения истцом     8 декабря 2017 года договора купли-продажи права требования квартиры, такое право было реализовано 8 месяцев назад. При таких обстоятельствах, с учетом приобретенного истцом несуществующего права требования, обращения взыскания на спорную квартиру по решению суда от 31 мая     2018 года, дальнейшие действия ФИО11 по реализации спорной квартиры не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи