Решение по делу № 8Г-6950/2023 [88-9349/2023] от 20.02.2023

УИД 52RS0018-01-2021-001675-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9349/2023, № 2-1432/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Ерохиной И.В., Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании стоимости устранения дефекта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ООО «Концепт» ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концепт», в котором просил взыскать стоимость устранения дефекта в размере 87 200 руб., расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 87 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Утверждает, что его автомобиль после ремонта был передан ему с повреждением внутри салона. Не согласен кассатор с данной судами оценкой судебной экспертизе. Считает, что имеются основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в ее заключении.

В поданных возражениях ООО «Концепт» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2018 года, срок гарантии на автомобиль исчисляется с 8 сентября 2018 года.

6 марта 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Концепт» - в сервисный центр за выполнением работ по устранению неисправности обогрева водительского сиденья.

Принимая автомобиль из ремонта по акту сдачи-приемки работ к заказу-наряду №№ от 6 марта 2021 года и акту приема-передачи от 6 марта 2021 года, потребитель не указал на наличие видимого недостатка повреждения панели приборов.

7 марта 2021 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Концепт» в связи с обнаруженным дефектом: неполадка в работе мультимедийной системы.

О передаче автомобиля ответчику составлен акт приема-передачи.

Автомобиль был принят сервисным консультантом ООО «Концепт» ФИО6 для осмотра по гарантии.

По заказу-наряду № № от 7 марта 2021 года: выполнен сброс настроек ГУ до заводских, неисправность отсутствует.

При возврате автомобиля ФИО1 на передней панели обнаружена царапина, в связи с чем в акте приема-передачи им указано на ее отсутствие при сдаче автомобиля на ремонт.

Во внесудебном порядке ООО «Концепт» отказался признать факт повреждения передней панели автомобиля истца и удовлетворить требования о возмещении причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения ФИО7 с настоящим иском.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» № от 13 июля 2022 года повреждение панели приборов располагается в центральной части, справа от мультимедийной системы, в месте соприкосновения с центральным правым воздуховодом. Повреждение располагается напротив механизма регулировки подачи воздуха в салон автомобиля и представляет собой царапину, переходящую в разрыв с выносом материала.

Исходя из исследовательской части заключения экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор», сброс до заводских настроек согласно руководству пользователя мультимедийной системой производится путем манипуляций на сенсорном экране без применения каких-либо инструментов. При проведении процедуры проверки качества работы мультимедийного устройства сотрудниками СТО проводилась фото- и видеофиксация в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 28 минут 7 марта 2021 года. На иллюстрации 12 заключения эксперта приведен стоп-кадр с видеозаписи, на котором визуально различимо наличие повреждения внешнего слоя материала, проявляющееся в виде пятна светлого оттенка в месте расположения повреждения, а это указывает на то, что на момент проверки качества работы мультимедийного устройства повреждение панели приборов уже было образовано.

Экспертами также исследован представленный в материалы дела CD-диск, на котором записаны два видеофайла с наименованием «видео 1» и «видео 2», и установлено, что согласно свойствам файла «видео 2» он был создан 6 марта 2021 года в 16 часов 50 минут, то есть почти за сутки до рассматриваемых обстоятельств приемки транспортного средства сотрудниками ООО «Концепт».

На иллюстрациях 14-17 заключения эксперта приведены стоп-кадры, на которых визуально различимо наличие повреждения внешнего слоя материала передней панели, проявляющееся в виде пятна светлого оттенка в месте расположения повреждения, что говорит о присутствии данного повреждения и на 16 часов 50 минут 6 марта 2021 года.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика после приемки автомобиля 7 марта 2021 года от ФИО1 для проверки качества работы мультимедийной системы и повреждениями панели приборов не может иметь место, так как повреждение панели приборов произошло до 16 часов 50 минут 6 марта 2021 года.

Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО8 при допросе в судебном заседании 28-29 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из недоказанности истцом факта того, что ответчик является причинителем вреда.

Придя к выводу, что спорное повреждение уже имелось на момент передачи транспортного средства ответчику для ремонта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения дефекта, убытков и производных требований, отклонив доводы о передаче автомобиля на ремонт без каких-либо повреждений, о неустановлении достоверности представленных ответчиком видео- и фотоматериалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истца как потребителя.

Судами не установлены предусмотренные законом случаи, позволяющие удовлетворить заявленные требования истца, выявленное повреждение панели приборов в салоне автомобиля не квалифицирован судебным экспертом как дефект ремонтных работ.

Утверждения кассатора, что автомобиль после ремонта передан с повреждением внутри салона, повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки судов обоих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно положили в основу обжалуемых судебных актов судебную экспертизу, сомнения в беспристрастности, незаинтересованности в исходе дела, а также в квалификации судебного эксперта у судебной коллегии не возникло.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выяснены обстоятельства, входящих в предмет доказывания, и правильно распределено бремя доказывания.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранным по делу доказательствам и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина