Решение по делу № 33-12379/2022 от 13.04.2022

Судья Звягинцева Е.А.                                                   Дело № 33-12379/2022

(номер дела в суде первой                                                                                                                                                УИД 0

инстанции 2-5875/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Кожановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Эльдара Азизовича к Бондаренко Александру Тимофеевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Бондаренко Александра Тимофеевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Пикалова Э.А., представителя ответчика адвоката Гаранину М.А.,

                                            установила:

Пикалов Э.А. обратился в суд с иском к Бондаренко А.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>А. По вине ответчика <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого на участке истца выгорели забор и хозяйственные постройки. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 307 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Бондаренко А.Т. в пользу Пикалова Э.А взыскано 285 200 рублей.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.Т. просит решение суда изменить и постановить новое решение о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в меньшем размере.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Гаранина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пикалова Э.А., представивший письменные возражения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям закона решение соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пикалов Э.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>А.

<данные изъяты> в 06 час. 57 мин. на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-79 поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>Б. По прибытии на место вызова первого дежурного караула в 07 час. 07 мин. было установлено, что горит деревянная часть дома и кровля газоблочной части дома, также горит деревянно-щитовая надворная постройка на соседнем участке. В западном направлении от строения дома на участке <данные изъяты>Б на расстоянии примерно 3,5 метров, на соседнем участке <данные изъяты>А расположены надворная постройка, садовый туалет и брезентовый бассейн. В результате пожара на участке <данные изъяты>Б пластиковое ограждение бассейна оплавилось, деревянный каркас ограждения обуглился. Бассейн оплавился практически по всей площади. Надворная постройка обгорела по всей площади и обрушилась. В надворной постройке находились обгоревшие инструменты, садовый инвентарь, автомобильные колеса и диски. Садовый туалет обгорел по всей площади и обрушился.

Постановлением ОНД и ПР по городскому округу Чехов от 22.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По настоящему делу назначена и проведена оценочная экспертиза, из выводов которой, изложенных в заключении, следует, что стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа составляет: <данные изъяты>. Общая сумма с учетом износа составляет 214 500 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена дополнительная оценочная экспертиза, в ходе которой было установлено, что наиболее вероятная стоимость каркасного бассейна, приобретенного в 2015 году, с учетом износа составляет 29 142 рубля, ограждения из поликарбоната 2016 года постройки - 38 033 рубля, компрессора аккумуляторного Ryobione + R18i-0 – 3 525 рублей, общая сумма - 70 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что пожар произошел по вине ответчика Бондаренко А.Т., что подтверждается копией материала проверки и последним не оспаривалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного пожаром ущерба на ответчика, судебная коллегия не может согласиться с размером его денежного эквивалента, постановленного ко взысканию.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание выводы основной и дополнительной оценочных экспертиз, не усмотрев оснований им не доверять, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 285 200 рублей, которая образовалась путем сложения стоимости поврежденного имущества, определенной первичной и дополнительной экспертизами (214500+70700).

При этом суд первой инстанции дал верную оценку доводам Бондаренко А.Т. о том, что стоимость мотопомпы должна составлять 7 503 рубля, а не 12 043 рубля, а остатки мотопомпы обнаружены экспертом не были, как не были обнаружены и остатки газонокосилки, перфоратора, углошлифовальной машины Bosch, триммера, плоскореза, в связи с чем стоимость ущерба должна быть снижена на 36 999 рублей, указав, что поскольку с момента пожара, произошедшего <данные изъяты>, до даты проведения экспертизы прошел значительный период времени, а при проведении первичного осмотра <данные изъяты> экспертами ООО «Оценка Плюс», с заключением которого ответчик не согласился, остатки данного имущества имелись, основания для уменьшения стоимости ущерба на 36 999 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания первичной экспертизы усматривается, что стоимость каркасного бассейна, приобретенного в 2015 году, с учетом износа составляет 29 142 рубля.

Аналогичный вывод содержит и заключение дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, приходит к выводу, что стоимость каркасного бассейна была включена в расчет причиненного истцу ущерба дважды, а потому сумма в размере 29 142 рубля подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию с Бондаренко А.Т. в пользу Пикалова Э.А., которая в итоге составляет 256 058 рублей (из расчета: 285200-29142), а решение – изменению.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами проведенных по делу основной и дополнительной экспертиз, доказательственная сила которых была признана судом первой инстанции, а потому направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения; доводы жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года изменить, взыскать с Бондаренко Александра Тимофеевича в пользу Пикалова Эльдара Азизовича в счет возмещения материального ущерба 256 058 рублей.

Судья-председательствующий

Судьи