Решение по делу № 8Г-4715/2024 [88-6743/2024] от 14.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0005-01-2023-000862-92	Дело 88-6743/2024
№2-3420/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	8 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Кузнецова С.Л.
судей		Снегирева Е.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3420/2023 по исковому заявлению Сорокиной Ирины Николаевны к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вредапо кассационной жалобе ООО «ДЗП-Центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми             от 9 ноября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина И.Н. обратилась с иском к ООО «ДЗП- Центр» о признании договора потребительского займа от 17 февраля 2020 г. №5-216768 незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений). В обоснование требований истец указала, что неустановленное лицо, действуя с преступным умыслом и используя ее персональные данные, оформило на нее спорный договор займа. При этом она ни на каких сайтах не регистрировалась, никаких заявок не заполняла, свои персональные данные никому не сообщала, денежные средства по спорному договору не получала. В настоящее время истец является должником по договору займа, погашения которого от нее требует Общество.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля                2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 г. решение суда отменено в части отказа в иске о признании договора незаключенным. В данной части принято новое решение, которым иск удовлетворен. Признан незаключенным договор потребительского займа от 17 февраля 2020 г. №5-216768 между Сорокиной И.Н. и ООО «ДЗП-Центр». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

              В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

    Как установлено судами, ООО «ДЗП-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 января 2014 г., согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществляет прочую вспомогательную деятельность в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Данное юридическое лицо обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что 17 февраля 2020 г. между ним и Сорокиной И.И. заключен договор займа № на сумму 3 333,33 руб. под 365% годовых сроком                до 15 августа 2020 г. Договор займа заключен с использованием интернет-сайта dozorplati.com электронным способом и подписан простой электронной подписью клиента. Заем предоставлен путем перечисления на счет банковской карты №***0780.

30 августа 2022 г. мировым судьей Таманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ, который отменен 7 сентября 2022 г.

16 декабря 2022 г. Сорокина И.Н. обратилась в ОМВД по г. Ухте с заявлением об оформлении ООО «ДЗП-Центр» на ее имя кредита. Заявление было зарегистрировано в КУСП. за №32755 и приобщено к материалам уголовного дела №12001870007000613.

26 мая 2023 г. постановлением дознавателя ОМВД России по г. Ухте в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки по данному заявлению ОМВД России по г. Ухте на основании детализации SMS-сообщений установлено, что 17 февраля 2020 г. в период времени с 16:30:07 часов до 16:36:36 часов на номер телефона Сорокиной И.Н. +№ приходили сообщения от абонента dozorplati.

Согласно выписке по карте Visa Classic №***0780, открытой на имя Сорокиной И.Н. в ПАО Сбербанк, 17 февраля 2020 г. сумма в размере 333, 33 руб. ответчиком была зачислена, в дальнейшем денежные средства расходовались в торгово-сервисных организациях.

Приказом генерального директора от 31.12.2019 ООО МФК «ДЗП-Центр» утверждены Правила предоставления микрозаймов ООО МФК «ДЗП-Центр» (далее - Правила).

Правилами установлено, что, если Клиент подписывает Заявление на Сайте и/или в Мобильном приложении, то он должен это сделать, посредством онлайн - сервиса либо используя Личный кабинет, указывая паспортные данные в анкете-заявке на получение займа (пункт 3.2.2).

В соответствии с п. 5.1 Правил, Клиент, намеренный оформить Заявление дистанционным путем, должен выбрать на Сайте и/или в Мобильном приложении предпочтительные для него условия договора потребительского займа, определяющие размер займа и срок его возврата. После этого Клиент может инициировать процедуру оформления Заявки посредством нажатия виртуальной кнопки «Оформить заявку».

Клиенту, который впервые использует Сервис для оформления Заявления, необходимо пройти процедуру Регистрации для создания Личного кабинета.

Для регистрации Клиент заполняет все интерактивные графы электронной Анкеты, доступной на Сайте и/или в Мобильном приложении. В ходе заполнения Анкеты Клиент предоставляет Обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес места регистрации, адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. Данные Анкеты передаются для проверки Обществом после выражения Клиентом согласия на обработку его персональных данных и согласия на получение/отправку отчетов в бюро кредитных историй.

В ходе Регистрации Общество осуществляет Проверку достоверности номера мобильного телефона, которые были указаны Клиентом в ходе заполнения Анкеты, посредством проверки наличия у Клиента доступа к соответствующим средствам связи.

Клиент, уже проходивший ранее процедуру Регистрации на Сайте и/или в Мобильном приложении, осуществляет авторизацию в своем Личном кабинете. В появившиеся интерактивные поля Сайга Клиент должен ввести закрепленные за ним Логин, а также дополнительный идентификатор - сгенерированный (одноразовый) пароль, который высылается на Зарегистрированный (и подтвержденный в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящих Правил) номер Клиента каждый раз, когда он предпринимает попытку войти в Личный кабинет.

Пунктом 6.7 Правил установлено, что при заключении Договора с использованием Электронных документов Общество и Заемщик согласовали следующий порядок взаимодействия: на основании данных, указанных Заемщиком в Заявлении, Общество формирует индивидуальные условия Договора в формате Электронного документа, подписывает их аналогом собственноручной подписи (далее - АСП), и вместе с Общими условиями Договора, Правилами, Соглашением об использовании АСП. Согласием на обработку ПД, Соглашением об условиях использования Сайта и/или Мобильного приложения и через Личный кабинет представляет их для ознакомления Заемщику (пункт 6.7.1).

При согласии Заемщика с указанными Документами он с помощью Личного кабинета направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Заявлении, зарегистрирован на его имя и однозначно идентифицирует Заемщика в качестве получателя смс- сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM- карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заемщика (пункт 6.7.3).

Заимодавец, получив запрос Заемщика, направляет на указанный в Заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения сгенерированный (одноразовый) пароль, который является аналогом собственноручной подписи (пункт 6.7.5).

Заемщик вводит Электронную подпись в специальное поле на Сайте и/или в Мобильном приложении, после чего Заимодавец производит Аутентификацию Электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись Заемщика вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий Договора, которые с данного момента признаются равнозначными Документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождает идентичные такому Документу юридические последствия (пункт 6.7.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что путем ввода своих персональных данных и логин, сгенерированных (одноразовых) пароле, который направлялись на номер телефона Сорокиной И.Н., которая заключила и подписала договор займа от 17 февраля 2020 г. №5-216768. Совершение операций по заключению кредитного договора и управлению счетами в системе, требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены истцом на ее мобильный телефон и использованы для идентификации истца и его волеизъявления на совершение юридически значимых действий. Для получения кодов, а также для получения от банка информации об операциях по счетам истцом использовался номер телефона +№. Таким образом, при оформлении договора и осуществлении перевода денежных средств личность истца (заемщика) была установлена Обществом в соответствии с условиями заключенных соглашений и в соответствии с действующим законодательством. Сумма кредита истцом получена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что приведенные выводы суда основаны исключительно на факте перечисления истцу денежных средств на счет карты и поступлении СМС-сообщений на ее номер телефона от абонента dozorplati, которые подтверждаются ответом банка и детализацией с абонентского номера. Между тем, решение суда не содержит ссылок на доказательства, которые могли бы служить основанием для выводов об ознакомлении истца с условиями кредитного договора, согласовании индивидуальных условий договора, оформления заявления на предоставление кредита, подписание этих документы, в том числе простой электронной подписью. При этом обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Данные юридически важные обстоятельства не были поставлены на обсуждение и не исследовались судом первой инстанции.

Распределив бремя доказывания и предложив ответчику представить отзыв на иск, а также заверенную копию договора потребительского займа №5-216768 от 17 февраля 2020 г. и доказательства формирования кредитором общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, подачу потребителем Сорокиной И.Н. заявления на предоставление займа, составление письменного договора потребительского займа по установленной форме, ознакомление с ним Сорокиной И.Н., подписание его Сорокиной И.Н., в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением получения потребителем необходимой информации и согласия с условиями займа, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Запрашиваемые сведения и документы ответчиком не предоставлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта заключения с истцом в установленном законом порядке договора займа. Фактически при рассмотрении дела доказан лишь факт перечисления денежных средств в сумме 3333 руб. на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, а также факт направления истцу СМС - сообщений (сведений и доказательств содержания данных СМС-сообщений не представлено).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании спорного договора незаключенным. В части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признала решение суда по существу правильным, поскольку установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, как следствие, отсутствия факт нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судебной коллегией не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДЗП-Центр» - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи