Решение по делу № 33-5713/2023 от 19.07.2023

УИД	№ 29RS0014-01-2023-000603-39
Судья	Тучина Ю.А.		Дело №		2-2223/2023	стр. 154г, г/п 0 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-5713/2023	13 сентября 2023 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 сентября 2023 года гражданское дело № 2-2223/2023 по исковому заявлению Семушиной Т.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Семушиной Т.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

    установила:

    Семушина Т.Г. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала на то, что является собственником автомобиля «Лексус». С САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, в период действия которого произошел страховой случай. Полагая, что обязательства по договору страхования ответчиком надлежащим образом не исполнены, первоначально просила суд взыскать 990 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, после изменения предмета иска 14.04.2023 – 1 700 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

    В судебном заседании представитель ответчика Родионова Т.А. просила отказать в удовлетворении иска, сослалась на выплату истцу 06.04.2023 страхового возмещения в размере 1 778 532 руб. 28 коп., обратила внимание на то, что выплата осуществлена до увеличения истцом требований, также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при взыскании санкций.

    Представитель третьего лица ЗАО «АГСУМ» Прудников Е.А. полагал, что вины ЗАО «АГСУМ» в произошедшем ДТП не имеется.

    Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.05.2023 постановлено:

    «исковые требования Семушиной Т.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Семушиной Т.Г. (паспорт №) страховое возмещение по договору страхования от 16 сентября 2021 года полис № по страховому случаю от 24 августа 2022 года в размере 1700000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 496000 руб. 00 коп., а всего 2198000 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп.

    В части взыскания страхового возмещения в размере 1700000 руб. 00 коп. настоящее решение суда считать исполненным.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17000 (Семнадцать тысяч) руб. 00 коп.».

    С решением не согласилась истец Семушина Т.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

    Изучив материалы дела, выслушав Семушина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что 16.09.2021 между Семушиной Т.Г. и САО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1, сроком действия с 16.09.2021 по 15.09.2022. Объектом страхования является автомобиль «Лексус RX».

    24.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

    25.08.2022 Семушина Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей выдано направление на ремонт, однако в течение установленного договором срока автомобиль не отремонтирован.

    Согласно заключению ИП Чудакова А.А. от 26.01.2023 № 16/01/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 778 500 руб. (без округления 1 778 532 руб. 28 коп.).

    В исковом заявлении, поступившем в суд 02.02.2023, Семушина Т.Г. просила взыскать 990 000 руб. страхового возмещения.

    06.04.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 778 532 руб. 28 коп. посредством почтовых переводов, что подтверждается платежными поручениями № 12792, 12791, 12790, 12789, 12788, 12787, 12784, 12800.

    14.04.2023 истцом подано заявление об изменении предмета иска, в котором Семушина Т.Г. просила суд взыскать с САО «ВСК» 1 700 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

    Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу Семушиной Т.Г. страховое возмещение в размере 1 700 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 496 000 руб., указав при этом, что в части взыскания страхового возмещения в размере 1 700 000 руб. решение суда считается исполненным.

    Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

    Размер штрафа рассчитан судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Учтено, что к моменту выплаты страховщиком 06.04.2023 возмещения в размере 1 778 532 руб. 28 коп., истец требовал взыскания 990 000 руб. страхового возмещения, требования до 1 700 000 руб. увеличил только 14.04.2023, т.е. после выплаты.

    Статьей 35 ГПК РФ злоупотребление процессуальными правами и другое недобросовестное поведение сторон запрещены.

Размер невыплаченного возмещения истцу был известен, поскольку именно Семушина Т.Г. являлась заказчиком экспертного исследования, проведенного Чудаковым А.А., ничто не препятствовало заявить данную сумму в качестве цены иска при его подаче. Увеличение размера требований истцом после их удовлетворения ответчиком не соотносится с принципом добросовестности, при соблюдении которого следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Выплата в период рассмотрения дела ответчиком денежной суммы, указанной в исковом заявлении, свидетельствует о добровольном удовлетворении иска в период рассмотрения дела, не освобождает от уплаты штрафа в размере половины требований. После действий ответчика по выплате суммы в большем размере, чем заявил истец к моменту выплаты, с точки зрения разумности не требуется увеличения требований, которые уже удовлетворены.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановление от 21.07.2023 № 44-П и др.).

    Страховое возмещение в размере 710 000 руб. (1700000-990000) выплачено истцу в добровольном порядке, до предъявления соответствующих требований суду.

    Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 496 000 руб. ((990000+2000)*50%).

    Применительно к обстоятельствам данного дела выводы суда первой инстанции относительно размера штрафа являются правильными.

    В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

    Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семушиной Т.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий                               А.Н. Поршнев

    Судьи                                         Н.В. Волынская

    А.А. Жирохова