Решение по делу № 33-8544/2017 от 16.06.2017

Судья: Гадельшина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8544

4 июля 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Стоцкого А.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Стоцкого А.А. к ООО «Сано Волга» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии незаконным и его отмене - отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Стоцкого А.А. и его представителя - Рязанцева Ю.А., возражения на жалобу представителей ответчика – ООО «Сано Волга» – Лищенко Л.В. и Сергеева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Стоцкий А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Сано Волга» указав, что истец являлся работником ООО «Сано Волга» и работал в должности заместителя директора по логистике и закупкам с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и генеральным директором ООО «Сано Волга». ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ООО «Сано Волга» был уволен с должности заместителя директора по логистике и закупкам на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за, якобы, ненадлежащую с его стороны подготовку к аудиту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были получены критические замечания по процессам, за которые отвечает служба по логистике и закупкам. Другим приказом генеральный директор лишил истца премии на 50% по итогам работы за декабрь месяц, с мотивировкой что, истец якобы, ДД.ММ.ГГГГ отправил по электронной почте логистические документы с некорректным расчетом стоимости упаковки и транспортировки в адрес ПАО «<данные изъяты>» не согласовав это с экономистом и генеральным директором ООО «Сано Волга». Копии вышеуказанных приказов истцу вручены не были, с основаниями, послужившими изданию приказов, истец ознакомлен не был. В структуре ООО «Сано Волга» должность экономиста не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору поступил запрос от контрагента ПАО «<данные изъяты>» о снижении себестоимости поставляемых автокомпонентов по 4-м позициям, в связи с поступлением от Стоцкого А.А. оптимизированных расходов по логистике, которая включается в себестоимость поставляемой ПАО «<данные изъяты>» продукции - и, якобы, в этом содержится нарушение истцом каких-либо правил и инструкций. Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по данному факту был издан ДД.ММ.ГГГГ, с ним истец также ознакомлен не был, какой-либо порядок по согласованию своих действий в подобных случаях с экономистом и с директором предприятия в ООО «Сано Волга» не предусмотрен. Такой порядок действовал в ООО «Сано Волга» с момента трудоустройства истца и до появления на предприятии нового директора и не предусмотренном в штатном расписании экономиста. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией, согласно которому комиссия пришла к выводу, что Стоцкий А.А. нарушил п. 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении трудовой, производственной, технологической дисциплины. Вместе с тем, каких-либо доводов о нарушении вышеуказанных дисциплин комиссия не привела и данный пункт в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указан. Какого-либо материального ущерба своими действиями истец ООО «Сано Волга» не причинил. Кроме того, какого-либо расчета истец никому и никогда не направлял и не предоставлял, им было составлено лишь описание логистических затрат. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Сано Волга» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и начислении истцу премии в размере 50% от установленной в соответствии с п. 6.7 Положения об оплате труда и премирования работников за декабрь месяц 2016 года; 2) взыскать с ООО «Сано Волга» в пользу Стоцкого А.А. компенсацию причиненного ему рассматриваемым событием морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Стоцкий А.А. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Стоцкого А.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона не исполнение, либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, установленных локальными нормативными актами, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством.

Из материалов дела видно, что истец Стоцкий А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Сано Волга» в должности заместителя директора по логистике и закупкам в структурном подразделении Дирекция по планированию, логистике и закупкам <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую, производственную, технологическую дисциплину.

Также, в ООО «Сано Волга» разработаны положения локальных актов: «Об оплате труда и премировании работников общества» №, «О порядке ведения договорной работы в ООО «Сано Волга» №»; «Правила внутреннего трудового распорядка №», с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со своей корпоративной почты направлено описание логистических условий (DCL) в адрес контрагента ответчика - ПАО «<данные изъяты>», содержащие затраты на упаковку, доставку, трудовые затраты, не согласованные с экономистом и генеральным директором ООО «Сано Волга».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сано Волга» издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к Стоцкому А.А. в виде замечания за отправку документов в отсутствие полномочий за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка п. 7.1, Положения о порядке ведения договорной работы ООО «Сано Волга» № п.7.5., п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении трудовой, производственной технологической дисциплины.

Этим же приказом истцу на основании Положения об оплате труда и премировании работников п.6.7, премия за ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере 50% от установленной (п.6.3 Положения об оплате труда и премировании работников).

Также из материалов дела видно, что основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил запрос от ДД.ММ.ГГГГ контрагента ответчика - ПАО «<данные изъяты>» о снижении себестоимости поставляемых автокомпонентов по 4-ем позициям № №, №, №) в связи с поступлением от заместителя директора по логистике и закупкам (истца) оптимизированных расходов по логистике, которые включаются в себестоимость поставляемой ПАО «<данные изъяты>» продукции.

На основании поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сано Волга» издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту нарушения должностных обязанностей заместителем директора по логистике и закупкам Стоцким А.А., выразившегося в направлении некорректного расчета логистических расходов без предварительного согласования.

Установлено, что Стоцкому А.А. вручалось под роспись уведомление о необходимости предоставить объяснения по данному факту, однако от объяснений истец отказался, что подтверждается служебной запиской, подписанной собственноручно им.

Согласно служебной записки экономиста ООО «Сано Волга» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в описании логистических условий (DCL) рассчитанном Стоцким А.А. и направленном в адрес ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не были актуализированы затраты на упаковку, доставку, трудовые затраты, а именно: в расчетах истец использовал данные по расходам ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего рассчитанные в описании логистических условий затраты на логистику оказались меньше фактических; при расчете истец использовал увеличенные цифры вместимости в тару (с 800 до 1 120 штук автокомпонентов на одно тарное место), им не учтено, что связанное с этим снижение оборачиваемости тары (количество оборотов в месяц) и снижение нагрузки автомобиля, не повлечет занижение логистических затрат, поскольку количество используемого автотранспорта останется прежним; в результате некорректного расчета произошло необоснованное снижение логистических затрат на поставляемую ПАО «<данные изъяты>» продукцию относительно ранее согласованного уровня, которые являются составной частью себестоимости поставляемой в ПАО «<данные изъяты>» продукции, в связи с чем контрагент запросил снижение цены на поставляемые делали.

На основании проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу о нарушении Стоцким А.А. должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и рядом локальных актов, а именно «п.3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении трудовой, производственной, технологической дисциплины; п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сано Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении требований локальных актов, трудовой дисциплины, о не совершении действий, которые могут причинить материальный ущерб работодателю или нанести вред его деловой репутации; п.7.5 Положения о порядке ведения договорной работы ООО «Сано Волга» №, предусматривающий, что расчет стоимости выполненных работ, оказываемых услуг, реализуемых товарно-материальных ценностей производит финансово-экономическое бюро, расчет утверждается генеральным директором».

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что со стороны истца - Стоцкого А.А. усматривается ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно несоблюдение п. 7.5. Положения о порядке ведения договорной работы ООО «Сано Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, выразившееся в направлении расчета логистических расходов без согласования с руководителем и экономистом предприятия, что безусловно является дисциплинарным проступком, следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление премии в меньшем размере не является в данном случае мерой дисциплинарного взыскания и соответственно может производиться одновременно с применением дисциплинарного взыскании, поскольку в соответствии с локальным актом ООО «Сано Волга» «Об оплате труда и премировании работников общества», премия прямо отнесена к составной части заработной платы работника, и работодатель вправе устанавливать системы премирования и поощрения, стимулируя работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что направленное им Описание логистических условий (DCL) не является документом, определяющим условия договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное описание логистических условий (DCL) является приложением к договорам поставки автокомпонентов, определяют его существенные условия.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности согласовывать расчет стоимости выполненных работ с финансово-экономическим бюро и генеральным директором, поскольку данная обязанность была прямо предусмотрена п. 7.5 Положения о порядке ведения договорной работы в ООО «Сано Волга» №

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Стоцкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -