Решение по делу № 33-5991/2016 от 19.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Павлова Е.А.

дело № 33-5991 поступило 19 сентября 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиулина А.Ш. к Северобайкальскому линейному отделу МВД РФ на транспорте, Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлению в должности, взыскания среднего заработка по апелляционной жалобе истца Валиулина А.Ш. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя Большуновой Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с иском к Северобайкальскому линейному отделу МВД Российской Федерации на транспорте, Валиулин А.Ш. просил признать приказ ... л/с от 12.05.2016г. о расторжении контракта незаконным.

Также истец просил восстановить его в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; возместить судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что приказом Северобайкальского линейного отдела МВД РФ на транспорте ... л/с от ...г. Валиулин А.Ш. был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Данный приказ является незаконным ввиду отсутствия оснований для увольнения истца со службы. При расторжении с ним контракта не учтено, что 27-...г. истец не являлся младшим оперуполномоченным направления уголовного розыска линейного пункта полиции на ст...... Северобайкальского линейного отдела МВД на транспорте; в указанные дни при исполнении должностных обязанностей он не находился, следовательно, не мог совершить дисциплинарного проступка.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

В судебном заседании истец Валиулин А.Ш., его представитель Суворова О.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что на период времени <...>. истец не являлся младшим оперуполномоченным направления уголовного розыска линейного пункта полиции на ст...... Северобайкальского линейного отдела МВД на транспорте, т.к. был ознакомлен с указанным приказом только 30.11.2015г. В эти дни он находился на выходных, ни в каких графиках дежурств по исполнению должностных обязанностей не состоял. Обвинение его в превышении должностных полномочий, «будучи младшим оперуполномоченным направления уголовного розыска линейного пункта полиции», и «находясь при исполнении своих должностных обязанностей» необоснованно. В связи с тем, что события, явившиеся основанием проведения служебной проверки и последующего издания приказа о его увольнении, являются основанием и поводом для возбуждения уголовного дела, по которому не принято окончательное правовое решение, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании его виновным либо постановление о прекращении уголовного дела, приказ об увольнении вынесен преждевременно и незаконно.

Представитель ответчиков Немкин В.А. иск не признал. Пояснил, что истец был уволен по результатам служебной проверки, которая была проведена в связи с тем, что Валиулин А.Ш. в нарушение своих обязанностей не сообщил руководству о совершении уголовного наказуемого деяния, своими действиями совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Валиулин А.Ш., ссылаясь, по сути, на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его иска.

В суд апелляционной инстанции истец Валиулин А.Ш., его представитель Суворова О.А. не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика Большунова Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с <...>. Валиулин А.Ш. служил в органах внутренних дел.

Приказом ... л/с от <...>. прапорщик полиции Валиулин А.Ш. был освобожден от должности полицейского (водителя) группы обслуживания дежурной части Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и был назначен младшим оперуполномоченным направления уголовного розыска линейного пункта полиции на станции ..... Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Приказом начальника Северобайкальского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте от ...г. ... л/с с Валиулиным А.Ш. был расторгнут контракт. Последний был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ...г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания этого приказа явилось заключение служебной проверки Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от ...г.

В ходе служебной проверки было установлено, что Валиулин А.Ш. нарушил требования п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ...г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О полиции», что выразилось в непринятии мер к пресечению правонарушения, несообщения непосредственному руководителю о противоправных действиях П....

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение Валиулиным А.Ш. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, оценив, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности принятия решения об увольнении Валиулина А.Ш. И судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Так, по результатам служебной проверки было установлено, что <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания признать, что Валиулин А.Ш. действовал вопреки интересам службы, нарушил при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы В.....; не сообщил непосредственному руководителю - начальнику ЛПП на станции ..... М.Г. о противоправных действиях П...., не выполнил требования к служебному поведению, чем опорочил честь и достоинство сотрудника полиции.

Довод истца о том, что ...-...г. он не являлся младшим оперуполномоченным направления уголовного розыска линейного пункта полиции на ст. ....., во внимание принять нельзя. Вне зависимости от того, когда Валиулин А.Ш. был ознакомлен с приказом о назначении его на данную должность, он являлся сотрудником полиции. И на него в любом случае распространялись повышенные требования, предусмотренные, в том числе Федеральным законом «О полиции» и вышеуказанным № 342-ФЗ, касающиеся его безупречного поведения как в период несения службы или вне службы, так и в быту.

Так, согласно п.1-3 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; 3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Даже, если согласиться, что Валиулин А.Ш. не находился при исполнении служебных обязанностей, то он вообще не должен был быть причастен к неправомерному, как оказалось, доставлению В..... в здание ЛПП. Между тем эти действия происходили при его непосредственном участии, что следует из документов. И в данном случае поведение истца дает основание усомниться в его объективности и справедливости по отношению к гр-ну В....., позволяет усомниться в добросовестности его действий.

Также необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, по мнению коллегии, ответчик обоснованно посчитал, что сотрудником Валиулину А.Ш. было допущено нарушение ряда пунктов должностной инструкции, положений закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При сомнительности законности доставления В..... и обнаружения у него патронов истец должен был принять меры к оповещению руководства, что им сделано не было.

То есть нашло подтверждение совершение истцом проступка.

В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

И в рассматриваемой ситуации поведение Валиулина А.Ш., учитывая особые требования к сотруднику полиции, должно оцениваться не только с точки зрения, был ли он при исполнении служебных обязанностей. К дисциплинарному проступку относится любое поведение сотрудника органов внутренних дел, влекущее нарушение запретов, ограничений, законодательства Российской Федерации. И в данном случае подобное нарушение, как уже было сказано ранее, Валиулиным А.Ш. было допущено.

Утверждение истца, что его увольнение при наличии возбужденного в отношении него уголовного дела возможно было только по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит отклонению.

Так, согласно названной норме, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Однако обстоятельства, приведенные в данной статье, никакого отношения к Валиулину А.Ш. не имеют, в связи с чем, последний не мог быть уволен по этому пункту. Иное толкование и понимание применения норм материального права, допускаемое истцом, не свидетельствует о незаконности расторжения с ним контракта по п.9 ч.3 ст.82 № ФЗ-342.

Процедура привлечения Валиулина А.Ш. к дисциплинарной ответственности была ответчиком соблюдена: была создана комиссия, которая провела проверку, в ходе которой было взято объяснение у сотрудника, истец был ознакомлен с её результатами.

Проведение служебной проверки в данном случае было обязательно, поскольку из поступившего спецсообщения в действиях сотрудника полиции усматривалось совершение им проступка, которое, как верно оценено ответчиком, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, ставит под сомнение добропорядочность всей службы органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни результаты служебной проверки, ни выводы городского суда.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: