Решение по делу № 11-166/2024 от 24.07.2024

Мировой судья ФИО2

Копия УИД: 16MS0...-93

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещение ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что ... по вине ФИО4 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио г/н .... Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, при этом страховщик направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 42700 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи требования истца были удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано 20993 руб. в счет возмещения ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ..., нотариальные расходы в сумме 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1201 руб. 80 коп.. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 7779 руб. 82 коп., в остальной части отказано. С ООО «СК «Согласие» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина 1129 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку было принято без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и учета всех юридических фактов, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО6, АНО «СОДФУ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ....

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... с участием т/с ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и т/с ... государственный регистрационный знак ..., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

... ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении.

... истец подала в страховую компанию дополнительное заявление, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта вместо выплаты страхового возмещения.

... был осуществлен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика экспертной организацией «Согласие Москва» подготовлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 58300 руб., с учетом износа – 42700 руб.

... ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова» бланк договора на оказание услуг по ремонту т/с истца.

... ООО «СК «Согласие» письмом ... сообщила истцу об отсутствии договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт т/с.

... страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 42700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... №... в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор, мировой судья указал на отсутствие у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, в связи с чем, пришел к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки в размере разницы между указанной стоимостью и выплаченным страховым возмещением.

Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в обжалуемом решении нормам действующего законодательства.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, как следует из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик в одностороннем порядке изменил эту форму на денежную, в то время как истец обоснованно требовал организации восстановительного ремонта его автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта, в нарушение требований Закона об ОСАГО он не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ему убытков без учета износа транспортного средства.

Поскольку калькуляция восстановительного ремонта, рассчитанная СТО ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова» никем из участников судебного разбирательства не оспаривалась, она обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, при том, что в данном случае бремя доказывания данных обстоятельств лежало именно на страховой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный судом факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7779,82 руб., определенного мировым судьей.

Взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на приведенные нормы права, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы в соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца правомерно, согласно удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.