Решение по делу № 33-3-6710/2022 от 23.06.2022

Судья Неумывакина Н.В. Дело № 33-3-6710/2022

Дело № 2-42/2022

61RS0024-01-2021-005710-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Матяш А.М. на решение Александровского районного суда от 21 марта 2022 года по иску ООО «СК Согласие к Омельченко Д.А. о признании договора страхования недействительным и незаключённым,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Согласие обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнённым, мотивируя его тем, что при заключении договора ОСАГО серии XXX № от 05 декабря 2019 года ответчиком Омельченко Д.А. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно собственника автомобиля марки ВАЗ 2115, г/н №,
VIN №, что повлияло на степень страхового риска и определение размера страховой премии. Отмечает, что вышеуказанный договор страхования был заключён на основании письменного заявления от имени ответчика Омельченко Д.А., направленного в электронной форме страховщику, в котором были отражены ложные сведения о собственнике автомобиля, имеющие существенное значение для заключения договора, а, следовательно, напрямую влияющие на правомерность его заключения. Поскольку при заключении оспариваемого договора ОСАГО, оформленного в электронном виде, имеются порок воли одной из сторон на заключение данного договора на заключённых условиях, которые являются недостоверными, то данный договор подлежит признанию недействительным. В случае, если при рассмотрении настоящего спора будет установлено, что заявление от 05 декабря 2019 года о заключении договора ОСАГО серии XXX № было направлено в адрес истца ООО «СК «Согласие» не ответчиком Омельченко Д.А., то есть без его согласия, при неправомерном использовании его персональных данных, то оспариваемый договор подлежит признанию незаключённым.

Учитывая изложенное, истец ООО «СК Согласие просил суд признать договор ОСАГО серии XXX № от 05 декабря 2019 года, заключённый с ответчиком Омельченко Д.А., недействительным или незаключённым (т. 1 л.д. 5-9, 144-148).

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено признать договор ОСАГО серии ХХХ № от 05 декабря 2019 года незаключённым,
а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано
(т. 1 л.д. 166-170).

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле,
Матяш А.М. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что она является участником ДТП, в котором также принимал участие ответчик ОмельченкоД.А., явившийся его виновником. Отмечает, что на основании судебного решения в пользу Матяш А.М. было взыскано страховое возмещения с ООО «СК «Согласие» как со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Омельченко Д.А., а в случае признания оспариваемого договора ОСАГО недействительным или незаключённым указанное обстоятельство может повлиять на её права и законные интересы, связанные с реализацией возмещения ущерба, причинённого её имуществу в результате ДТП, виновником которого признан ответчик. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 1 л.д. 173-174).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Омельченко Д.А. и лица, не привлечённого к участию в деле, апеллянта Матяш А.М., с участием представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из положений части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, то при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Согласно части 3 вышеуказанной статьи для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику в частности следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; свидетельство о регистрации транспортного средства либо паспорт транспортного средства; водительское удостоверение; информация о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств; документ, подтверждающий право собственности либо владения на транспортное средство.

В части 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 данной статьи.

Из пункта 7.2 данной статьи следует, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием: официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создаётся с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьёй 30 данного Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 года между ответчиком Омельченко Д.А. (страхователь) и истцом ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис серии ХХХ №, составленный в виде электронного документа)
в отношении автомобиля марки ВАЗ 2115, г/н №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, при заключении которого была оплачена страховая премия в размере 7 115,99 рублей (т. 1 л.д. 12-16).

31 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки
ВАЗ 2115, г/н №, под управлением водителя Камбулова А.А., собственник Омельченко Д.А., и автомобиля марки БМВ 530Т,
г/н №, под управлением водителя и собственника Матяш А.М.

Виновником ДТП был признан водитель Камбулов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в
ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 18).

Однако, в дальнейшем, 14 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, г/н №, под управлением водителя Кравцова Ш.Н., собственником которого был указан Акопян М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно результатам проверки автомобиля марки ВАЗ 2115,
г/н №, VIN №, было установлено, что право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано в следующие временные периоды:

- с 22 августа 2000 года по 07 августа 2004 года;

- с 11 сентября 2004 по 19 октября 2016 года;

- с 19 октября 2016 года по 14 июля 2017 года;

- с 14 июля 2017 года по 01 апреля 2021 года;

- последняя операция - прекращение регистрации ТС (т. 1 л.д. 22-24).

Кроме того, согласно сведениям РСА в отношении автомобиля марки
ВАЗ 2115, г/н №, оформлено два договора ОСАГО, один
в ООО «СК «Согласие» и другой в САО «ВСК», которые являются действующими и в которых указаны разные собственники - Омельченко Д.А. и Акопян М.А. соответственно (т. 1 л.д. 25).

Так, в ходе проведённой истцом ООО «СК «Согласие» проверки было установлено, что на момент заключения спорного договора ОСАГО ответчик Омельченко Д.А. не являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 2115,
г/н №, и не имел личного имущественного интереса на заключение данного договора, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при заключении договора ОСАГО серии XXX № были предоставлены недостоверные сведения относительно собственника указанного автомобиля, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и размера страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора ОСАГО ответчик Омельченко Д.А. не являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 2115,
г/н №, личного имущественного интереса на заключение договора у него не имел, он лично договор страхования не заключал, третьим лицам своего волеизъявления на заключение договора страхования не давал,
о заключении договора не знал, копии договора либо страхового полиса
не получал, каких-либо иных действий по исполнению обязательств по договору не осуществлял, а также на момент заключения договора от
05 декабря 2019 года проходил воинскую службу по контракту в войсковой части № 91708 и не мог покинуть место дислокации либо воспользоваться средствами связи и сетью «Интернет» для заключения указанного договора, страховую премию в размере 7 115,99 рублей не оплачивал, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В Указаниях Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2016 года № 45034) даны разъяснения о том, что с учётом положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Возможностью подать заявление о заключении договора ОСАГО в форме электронного документа обладает только владелец транспортного средства, в том числе соответствующий требованиям Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объёме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик Омельченко Д.А. пояснил, что не являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 2115, г/н №, личного имущественного интереса на заключение договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства у него не имелось, лично договор страхования он не заключал, третьим лицам своего волеизъявления на заключение договора страхования не давал,
о заключении оспариваемого договора ОСАГО от его имени ему известно
не было, копии договора либо страхового полиса он не получал, каких-либо иных действий по исполнению обязательств по договору не осуществлял, из-за своего фактического местонахождения на момент заключения договора
от 05 декабря 2019 года (проходил воинскую службу по контракту в войсковой части № 91708, дислоцировавшейся в г. Ростов-на-Дону) физически не мог покинуть место дислокации либо воспользоваться средствами связи и сетью Интернет для осуществления подачи заявления страховщику (т. 1 л.д. 139).

Также ответчик Омельченко Д.А. указал, что он не оплачивал страховую премию по договору ОСАГО в размере 7 115,99 рублей, что подтверждается отсутствием подобной банковской операции в его счёте 05 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 149-152).

Кроме того, согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи спорного транспортного средства, 29 октября 2019 года автомобиль марки ВАЗ 2115, г/н № был продан его собственником Белых Н.Д. в пользу Арутюнова В.В. (сведения о регистрации данного договора в органах ГИБДД отсутствуют, так как в период с 14 июля 2017 года по 01апреля 2021 года запись о собственнике транспортного средства не изменялась).

Какие-либо доказательства перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль от Арутюнова В.В. в пользу ответчика
Омельченко Д.А. по состоянию на 05 декабря 2019 года в материалах дела отсутствуют.

В то же время, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ответчика Омельченко Д.А. о том, что спорный автомобиль был в пользовании у Белых Н.Д., который также был военнослужащим в звании младшего сержанта и проходил с ним службу в одной войсковой части № 91714 до августа 2019 года, после чего он перевёлся в войсковую часть № 91708.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для признания оспариваемого договора ОСАГО серии ХХХ № от 05 декабря 2019года, заключённого между ООО «СК «Согласие» и Омельченко Д.А., незаключённым.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, Матяш А.М., судебная коллегия полагает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, что вынесенным решением каким-либо образом затрагиваются или нарушаются её права и законные интересы, поскольку возникшие в рамках рассматриваемого спора правоотношения касаются только истца ООО «СК «Согласие» и ответчика Омельченко Д.А. как сторон заключённого договора ОСАГО и
не имеют какого-либо отношения к иным лицам, не являющимся участниками данного договора.

Также судебная коллегия отмечает, что в результате вынесенного судебного решения никоим образом не нарушаются права Матяш А.М. на возмещение материального ущерба, причинённого ей в результате ДТП от
31 августа 2020 года, которое подлежит взысканию с причинителя вреда (водителя Камбулова А.А.) в случае отсутствия у него заключённого на момент ДТП договора ОСАГО в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от
21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица,
не привлечённого к участию в деле, Матяш А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи