Решение по делу № 33-5008/2022 от 09.03.2022

УИД 66RS0003-01-2021-002589-12

дело № 33-5008/2022 (2-3460/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шолоховой Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными, возложении обязанности по изменению условий договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Шолоховой Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р. объяснения представителя истца Балякиной А.Ю. (по доверенности от 17.05.2021), представителя ответчика Мешавкина В.Ю. (по доверенности от 28.05.2021), судебная коллегия

установила:

Шолохова Е.Ю. обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о признании условий договора недействительными, возложении обязанности по изменению условий договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и Шолоховой Е.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 593 900 руб., из которых 560000 руб. – основная сумма кредита, 23000 руб. – страховая премия по договору страхования, 900 руб. – комиссия за предоставление услуг. Фактически истцом получена сумма в размере 560000 руб.

Истец полагает, что услуга страхования навязана при заключении кредитного договора. Кроме того, условиями договора предусмотрена изменяющаяся процентная ставка: 32%, 19%, 15% с учетом выполнения определенных условий. График платежей составлен исходя из изменяющейся процентной ставки по кредиту, полная стоимость кредита также определена с учетом изменяющейся ставки по кредиту, в связи с чем, заемщику надлежащая информация о полной стоимости кредита с учетом наибольшей ставки – 32%, не была предоставлена. Кроме того, договором также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления пени в размере 20 % годовых. Полагает, что указанные условия договора противоречат положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О потребительском кредите».

Шолохова Е.Ю. обратилась с вышеприведенным иском, просила с учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований (л.д. 90, 91, 95, 112-116) признать условия, содержащиеся в подпункте 4 раздела 3 кредитного договора от 28.01.2019 недействительными, в силу противоречия действующему законодательству. Обязать ответчика изменить условия договора, содержащиеся в подпункте 4 раздела 3 кредитного договора на процентную ставку 19,536 % годовых, обязать ответчика пересчитать сумму, указанную в разделе 3 кредитного договора, изменив ее на фактически полученную 560000 руб., обязать ответчика изменить график платежей по кредитному договору, исходя из фактически полученной суммы в размере 560000 руб. и процентной ставки 19,536 % годовых, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Балякина А.Ю. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Рамазанова Л.Р. возражала против заявленных требований. В обоснование возражений указано, что вся необходимая информация истцу предоставлена при заключении договора, в том числе указано, что проценты за пользование кредитом по ставке 32% начисляются в случае неисполнения условий договора. Законом не предусмотрен запрет на установление как фиксированной так и переменной ставки, при заключении договора истец была согласна с установлением переменной ставки по кредиту, полная стоимость кредита и размер процентов за пользование кредитом не являются идентичными понятиями. Просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований Шолоховой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с решением, Шолохова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 4 раздела 3 кредитного договора противоречат требованиям действующего законодательства, не были приняты во внимание Указания Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2014 которыми установлена обязанность банка указывать процентную ставку в процентах годовых, при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», которыми не предоставлено право банкам в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, при отсутствии доказательств наличия оснований для изменения платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены судом как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора, иные выводы суда в данной части являются неверными. Банк устанавливая повышенную ставку, фактически устанавливает дополнительную ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, полная стоимость кредита исходя из ставки 32% годовых составит сумму в размере 1457948 руб. 12 коп. а не 438748 руб. как указано в договоре. Увеличение ставки за пользование кредитом до 32% годовых противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, поставлено в зависимость от наличия или отсутствия просрочки исполнения обязательства, установлено в интересах банка и нарушает права потребителя, положения п. 10.1, п.11 ст. 6 Федерального закона № 353-фз. Судом не было принято во внимание нарушение прав потребителя в результате не предоставления надлежащей информации по договору, обеспечивающей возможность правильного выбора так в договоре указана полная стоимость кредита 18,459 % годовых, что не соответствует действительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, представитель Шолоховой Е.Ю. – Балякина А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мешавкин В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шолохова Е.Ю., представитель ООО «Страховая компания Гелиос», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица участвующие в деле извещены путем направления извещения почтой 16.03.2022. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий кредитного договора не следует, что истец при заключении кредитного договора была вынуждена заключить договор страхования, в кредитном договоре такая обязанность отсутствует.

Из материалов дел следует, что договор страхования заключен между ООО Страховая компания «Гелиос» и Шолоховой Е.Ю. на основании заявления Шолоховой Е.Ю., истцу выдан полис ... от 28.01.2019, срок действия договора с 07.02.2019 по 06.02.2022 (л.д.62 об.).

Доказательства невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы истца о том, что договор страхования был навязан, не могут быть приняты во внимание. Оплата страховой премии за счет кредитных средств, произведена на основании распоряжения заемщика. Оснований, предусмотренных законом, для возврата страховой премии и уменьшения на сумму страховой премии размера полученного истцом кредита, в данном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано обоснованно, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ст.ст. 1, 8, 9, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, также отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика изменить условия договора, установить процентную ставку 19,536 % годовых, обязать ответчика пересчитать сумму, указанную в разделе 3 кредитного договора и изменить график платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шолоховой Е.Ю. о признании индивидуальных условий кредитного договора содержащихся подпункте 4 раздела 3 кредитного договора от 28.01.2019, предусматривающих процентную ставку за пользование кредитными средствами: 32%, 19% и 15% годовых, недействительными, в силу противоречия действующему законодательству, суд указал на, то, что в силу положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающих свободу заключения договора, истец была свободна в заключении кредитного договора и заключила его на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона. Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

На правоотношения между банком и истцом распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать Закону РФ "О защите прав потребителей", в том числе в той части, в которой установлен запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Подобные правила, устанавливающие права потребителей, содержатся в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона к банковским операциям, осуществляемым кредитной организацией, отнесено размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 56, 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым Банк России является органом банковского регулирования и уполномочен на установление обязательных для кредитных организаций и банковских групп правил проведения банковских операций.

С учетом изложенного, банк при совершении банковской операции - предоставление кредита, при определении условий кредитного договора, в том числе о способе и правилах начисления платы (процентов) за предоставленный кредит, в силу закона (часть 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), обязан руководствоваться правилами осуществления банковских операций, установленных Банком России.

Порядок начисления процентов по операциям, связанным с размещением денежных средств банками регламентирован Положением ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением" (далее - Положение ЦБ РФ N 39-П).

Данное Положение подлежало применению банком при определении условий кредитного договора и приложений к нему, в части определения порядка и способа начисления процентов за пользование кредитом, поскольку данная обязанность Банка прямо предусмотрена частью 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии Положением ЦБ РФ N 39-П, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (п. 3.5), начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной или плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора (п. 3.9). Под фиксированной ставкой понимается определенная и неизменная величина годовых процентов, под плавающей - процентная ставка по среднесрочным и долгосрочным кредитам, размер которой не фиксируется на весь период кредитования и пересматривается через согласованные кредитором и заемщиком промежутки времени.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" в информации о товарах (работах, услугах) при предоставлении кредита потребителю в обязательном порядке должны содержаться размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы. При этом как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (40), в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исключают возможность выдачи физическим лицам кредитов с так называемой плавающей процентной ставкой, поскольку в этом случае не может быть обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется по указанной в названном пункте формуле в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой.

Пунктом 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пеней) или порядок их определения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия (ч.7).

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита исходя из каждой процентной ставки, установленной в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, определяемых с учетом нарушения условий внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что одновременное установление в кредитном договоре условия об увеличении процентной ставки по кредиту за нарушение условий кредитного договора до 32% годовых и установление ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20 процентов годовых противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 12 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из индивидуальных условий кредитного договора заключенного с истцом, предусматривая ответственность за нарушение срока возврата кредита в размере 20 процентов годовых, применение повышенной ставки по кредиту за данное нарушение условий кредитного договора заемщиком, выходит за пределы установленных ограничений ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении кредитного договора, истец, при отсутствии со стороны банка надлежащей информации о полной стоимости кредита в случае нарушения ею обязательств, была лишена возможности правильного выбора и оценки последствий нарушения условий кредитного договора, что нарушает ее права, как потребителя финансовой услуги.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, характер нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда, ответчиком не были исполнены добровольно, с ПАО КБ «УРиР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются договором поручения <№> от 17.05.2021, предметом договора являлось выполнение поручения по оказанию юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 17.05.2021 (л.д. 89а, 92-94), являются обоснованными, не являются чрезмерными.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шолоховой Е.Ю. о признании п. 4 кредитного договора <№> от 28.01.2019, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Шолоховой Е.Ю. недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании п. 4 кредитного договора <№> от 28.01.2019, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Шолоховой Е.Ю. недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично, признать п. 4 кредитного договора <№> от 28.01.2019, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Шолоховой Е.Ю. недействительным, обязать ПАО КБ «УБРиР» привести п. 4 кредитного договора в соответствие с требованиями Федерального закона № 353-фз от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе).

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Шолоховой Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.