Решение по делу № 33-1706/2013 от 13.02.2013

Судья: Колесникова Л.Ю. гр.д. № 33-1706/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20» февраля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре – Асабаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ищенко И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лалаковой О.И. удовлетворить.

Признать за Лалаковой Ольгой Ивановной право собственности на четырехкомнатную реконструированную <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы Ищенко И.В. и её представителя Соловьева А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Лалаковой О.И. и её представителя Бережной Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалакова Ольга Ивановна обратился с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., в отдельно стоящем жилом доме, состоящим из двух квартир. Истцом осуществлена реконструкция и перепланировка помещений указанной квартиры, в результате чего увеличилась её площадь. Согласно экспертным заключениям, перепланировка и реконструкция жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам.

Учитывая изложенное, в последствии уточнив свои требования, истец просила признать за ней право собственности на четырехкомнатную реконструированную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ищенко И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что самовольная постройка, возведенная Лалаковой О.И., нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в связи с чем, право собственности на самовольную постройку за ней не может быть признано. Кроме того, раздел земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и её дом в натуре не произведен, границы земельного участка между нами не определены. Согласование границ между ней и истцом не при составлении межевого плана не производились.

В суде апелляционной инстанции Ищенко И.В. и её представитель Соловьева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица и её представитель Бережная Н.М. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и представитель третьего лица УФРС по Самарской области в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Лалаковой О.И. на праве общей собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124/.

Также согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м./л.д. 10/.

Судом установлено, что Лалакова О.И. произвела самовольную перепланировку и реконструкцию указанной выше квартиры которая заключалась в следующем: в помещении 4,3 кв.м вновь выполнена с дверным проемом перегородка, которой выгородил помещения с площадями 2,3 кв.м и 1,5 кв.м; в полах помещения с площадью 2,3 кв.м выполнена горизонтальная гидроизоляция из изола с последующим покрытием керамической плиткой; в помещении площадью 2,3 кв.м оборудован совмещенный санузел, в котором установлены душевая кабина, унитаз, раковины и соответственно подключены к инженерным сетям дома; вентиляционный режим нового совмещенного санузла обеспечиваются новым вентканалом и оконным проемом; в перегородке, разделяющей помещения с площадью 6,2 кв.м и 1,5 кв.м прорублен дверной проем; в перегородке разделяющей помещения площадью 6,2 кв.м и 14,3 кв.м демонтирован дверной блок, а проем заделан конструкциями по типу существующей перегородки; в перегородке разделяющей помещения площадью 14,3 кв.м и 1,5 кв.м прорублен дверной проем; в помещении с площадью 14,3 кв.м демонтированы два оконных блока, а проем заделан конструкциями по типу существующей стены; в помещении с площадью 14,3 кв.м прорублен новый оконный проем с последующим монтажом деревянного оконного блока с двойным остеклением и форточками; в стене, разделяющей помещения с площадями 4,3 кв.м и 7,2 кв.м демонтировано дверное полотно; разобраны деревянные конструкции пристроя сеней; вновь выполнено строительство нового пристроя лит Е1, в площадь которого вошли площади существующего лит Е1

В результате выполненных работ изменились площади жилого помещения. Из технического паспорта жилого дома по указанному выше адресу следует, что общая площадь реконструированного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. /л.д.66-69/.

Исходя из норм ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии со ст. 25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом также установлено, что реконструкция указанной выше квартиры осуществлена истцом за счет своих денежных средств, отопление, электроснабжение и водоснабжение произведены в установленном порядке с подключением к существующим инженерным сетям., но все строительно-монтажные работы осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» свидетельствуют о том, что после реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Литер Е,Е1) не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л.д.39-41).

Из экспертного заключения № Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ следует, что жилое помещение <адрес> (Литер Е,Е1) в <адрес> в <адрес>, по данному адресу не нарушает норм и правил пожарной безопасности и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д.31-35).

Согласно заключению ЗАО «Горжилпроект» реконструкция с перепланировкой лит ЕЕ1 по указанному выше адресу выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, на прочностные характеристики основного жилого дома влияние не оказало, дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна (л.д. 17-27).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, пришел к выводу о возможности признания за Лалаковой О.И. права собственности на четырехкомнатную реконструированную квартиру, поскольку реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, а также, что она осуществлена истцом в границах своего земельного участка.

При этом суд верно признал необоснованными возражения Ищенко И.В. против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что она не согласна с границами земельного участка и в будущем истица может выстроить постройки на ее земельном участке, поскольку требования относительно земельного участка истицей в суде первой инстанции не заявлялись, кроме того земельный участок оформлен в общую долевую собственность, между сособственниками он не разделен и в настоящее время истицей не допущено нарушений, препятствующих признанию за ней право собственности на реконструированную квартиру.

В заседании судебной коллегии Ищенко И.В. не отрицала, что земельный участок фактически разделен между ней и истицей забором, споров по границам земельного участка не имеется.

Ссылка Ищенко И.В. в апелляционной жалобе на то, что самовольная постройка, возведенная Лалаковой О.И., нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в связи с чем, право собственности на самовольную постройку за истицей не может быть признано, судом признана несостоятельной, поскольку не представлено доказательств того, что реконструкцией квартиры истицы нарушаются права и интересы третьих лиц, в том числе и Ищенко И.В.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: