Решение по делу № 33-4617/2017 от null

Судья: Калинина Н.П. № 33-4617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ООО КБ «Огни Москвы»

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы», в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации по гражданскому делу № 2-3147/14 по иску Ивлевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании требований текущими платежами»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. исковые требования Ивлевой Л.А. были удовлетворены частично: с ООО КБ «Огни Москвы» в пользу Ивлевой Л.А. были взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 168621 руб. 46 коп., компенсация за задержку выплат в размере 5518 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также – в доход бюджета г.Москвы – государственная пошлина в размере 4882 руб. 79 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, ООО КБ «Огни Москвы» - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 28.09.2015 г. в передаче кассационной жалобы ООО КБ «Огни Москвы» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

17.12.2015 г. со стороны ООО КБ «Огни Москвы» в суд было подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в кассационном порядке в Верховный Суд РФ без приложения непосредственно кассационной жалобы, которая, вместе с иными документами, была представлена в суд первой инстанции вместе с повторным ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 16.05.2016 г.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы со стороны ответчика было указано на позднее получение копий судебных постановлений, возврат первоначально поданной в июле 2015 г. кассационной жалобы, необходимость повторного получения копий судебных постановлений после рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Московский городской суд, значительный объем поступающей в адрес конкурсного управляющего ответчика корреспонденции.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Огни Москвы» заявление о восстановлении срока поддержал, Ивлева Л.А. возражала против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО КБ «Огни Москвы».

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока – удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана в суд только 16.05.2016 г., а приведенные со стороны ответчика обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для восстановления срока, при должной осмотрительности и заинтересованности заявитель имел возможность своевременно обжаловать судебные постановления в кассационном порядке.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, как указано выше, первоначально заявление о восстановлении срока ответчиком было подано 17.12.2015 г.; письмо суда, которым ответчику разъяснялась необходимость предоставления кассационной жалобы, было направлено судом в адрес ответчика, согласно представленным документам, только 12.02.2016 г., при этом, поскольку после рассмотрения кассационной жалобы ответчика Московским городским судом копии решения суда и апелляционного определения ему возвращены не были, - 16.11.2015 г. ответчиком в адрес районного суда было направлено заявление о выдаче копий указанных судебных постановлений, которое удовлетворено не было (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в связи с чем, учитывая требования закона о том, что к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные копии судебных постановлений, ответчиком 01.03.2016 г. повторно направлено аналогичное заявление в адрес суда; копии судебных постановлений ответчиком были получены в конце апреля 2016 г., непосредственно после чего была оформлена кассационная жалоба и подана в суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока 12.05.2016 г.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у ответчика причин, объективно исключающих возможность кассационного обжалования судебных постановлений в предусмотренный срок нельзя признать законными и обоснованными, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Восстановить ООО КБ «Огни Москвы» процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Ивлевой Л.А. к ООО КБ «Огни Москвы» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании требований текущими платежами.

Председательствующий:

Судьи: