Решение по делу № 2-824/2018 от 04.10.2018

Изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2018 года

Дело № 2-824/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                        05 декабря 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием

представителя истца Бычкова Ю.Н.,

представителя ответчика Кравец А.В.,

третьего лица Мироненко Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кравец В.Л. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее по тексту – ООО «Вайкис», Общество) с вышеуказанным иском указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> <адрес> судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дд.мм.гггг>, согласно которому он приобрел в собственность у ООО «Вайкис» .... доли здания .... и .... доли ...., находящихся по адресу: <адрес>. В счет исполнения обязательств по договору он уплатил Обществу .... руб. На его претензию о возврате уплаченной денежной суммы, ООО «Вайкис» признало сумму задолженности и сообщило о невозможности возврата, в связи с отсутствием денежных средств.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> в размере .... руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Кравец В.Л. участия не принимал, его интересы представлял Бычков Ю.Н. на основании доверенности.

Представитель истца Бычков Ю.Н. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что денежные средства в размере .... рублей <дд.мм.гггг> уплачены в кассу ООО «Вайкис» в счет исполнения договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>.

Представитель ответчика Кравец А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Мироненко Э.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дд.мм.гггг>, которым установлено, что допустимых доказательств наличия у Кравца В.Л. денежных средств в размере .... рублей не представлено, не доказан и факт их уплаты ООО «Вайкис», в связи с чем, реституция сторон в мнимой сделке определена только в части возврата имущества в собственность ООО «Вайкис». Полагал, что в данном случае истец действует недобросовестно, с целью искусственного создания несуществующей кредиторской задолженности для дальнейшего обращения взыскания на имущество ООО «Вайкис», единоличным участником которого является его .....

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «Вайкис» и Кравец В.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Вайкис» продало, а Кравец В.Л. купил .... доли здания ...., находящегося по адресу: <адрес>, этаж .... номера на поэтажном плане №...., площадью .... кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта - №.... и .... доли ...., находящегося по адресу: <адрес>, этаж ...., номера на поэтажном плане №...., площадью .... кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта - №.... за .... рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи сторонами установлен следующий порядок оплаты: часть стоимости в сумме .... рублей оплачивается покупателем путем безналичного перечисления на счет, открытый на имя ООО «Вайкис» в <адрес> отделении №.... ПАО «....», в срок до <дд.мм.гггг>, а оставшаяся сумма в размере .... рублей оплачивается покупателем путем безналичного перечисления на счет, открытый на ООО «Вайкис» в <адрес> отделении №.... ПАО «....», в срок до <дд.мм.гггг> (том №.... гр. дела №...., л.д. 6-7).

В соответствии с дополнительным соглашением №.... к договору купли-продажи недвижимого имущества от <дд.мм.гггг>, ООО «Вайкис» продало, а Кравец В.Л. купил .... доли в праве общей долевой собственности на ...., площадью .... кв.м с кадастровым номером №...., находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного под ..... Цена договора не изменилась (том №.... гр. дела №...., л.д. 9-10).

<дд.мм.гггг> Мироненко Э.С. обратился в .... суд с иском к ООО «Вайкис» и Кравец В.Л., о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что он является собственником .... доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество: часть здания .... общей площадью .... кв.м, этаж .... и молодёжно...., общей площадью .... кв.м, этаж ...., расположенных по адресу: <адрес>. Другие .... доли указанного недвижимого имущества принадлежали ООО «Вайкис», единственным участником которого являлся Кравец А.В. <дд.мм.гггг> ООО «Вайкис» продало за .... рублей свои две .... .... Кравец А.В. - Кравец В.Л., постоянно проживающему в <адрес>, находящемуся на пенсии. На момент совершения оспариваемой сделки решением .... суда <адрес> от <дд.мм.гггг> с ООО «Вайкис» в пользу Мироненко Э.С. взыскано неосновательное обогащение в размере .... рублей .... копеек, <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство, по которому он является взыскателем, а ООО «Вайкис» - должником. Сумма долга составляет .... рублей .... копеек. Полагая действия ООО «Вайкис» по реализации имущества, составляющего уставный капитал общества, направленными на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество ответчика, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа, указал, что договор купли-продажи является ничтожным, совершенным лишь для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением .... суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в удовлетворении исковых требований Мироненко Э.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дд.мм.гггг> решение .... суда <адрес> от <дд.мм.гггг> отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Мироненко Э.С. к ООО «Вайкис», Кравец В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор купли-продажи .... доли здания ...., находящегося по адресу: <адрес>, этаж ...., номера на поэтажном плане №...., площадью .... кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта - №.... и .... доли ...., находящегося по адресу: <адрес>, этаж ...., номера на поэтажном плане №.... площадью .... кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта - №...., заключенный <дд.мм.гггг> между обществом с ограниченной ответственностью «Вайкис» и Кравец В.Л. признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, в собственность ООО «Вайкис» возвращены .... доли здания ...., находящегося по адресу: <адрес>, этаж .... и .... доли молодежно...., находящегося по адресу: <адрес>, этаж .... (том №.... гр. дела №...., л.д. 7-16).

Как следует из Апелляционного определения от <дд.мм.гггг>, в период обжалования судебного акта арбитражного суда ООО «Вайкис» заключило сделки об отчуждении имущества и фактически распродало все свое движимое и недвижимое имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью ухода от ответственности перед кредитором, подтверждает недобросовестность действий сторон оспариваемой сделки, нарушение сделкой прав и законных интересов истца, доказанности факта совершения сделки с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что, несмотря на заключение оспариваемого договора и осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к Кравец В.Л., ООО «Вайкис» продолжало осуществлять деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, спорное имущество не выбыло из фактического владения ООО «Вайкис»; учитывая, что истец имеет право преимущественной покупки, отчуждение имущества произведено ООО «Вайкис» по явно завышенной цене, в несколько раз превышающей его кадастровую стоимость; каких-либо доказательств фактического наличия у Кравец В.Л. денежных средств в размере .... рублей, указанных в оспариваемом договоре в качестве цены покупаемого имущества ответчиками не представлено, не доказан и факт их уплаты продавцу; единственный участник ООО «Вайкис» Кравец А.В. и его .... Кравец В.Л. являются близкими родственниками и с учетом вышеизложенного заключенная сделка совершена формально с целью скрыть имущество должника от обращения на него взыскания на недвижимое имущество ООО «Вайкис» для погашения долговых обязательств перед истцом, что привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда <адрес>.

Кроме того, в Апелляционном определении указано, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества совершена ООО «Вайкис» с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нарушала права и законные интересы Мироненко Э.С.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В подтверждение факта уплаты денежных средств истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества были представлены копии квитанций к приходным кассовом ордерам от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> на общую сумму .... рублей, по которым денежные средства приняты ООО «Вайкис» (л.д. 19-21). Данные документы исследовались судом в качестве доказательств по гражданскому делу по иску Мироненко Э.С. к ООО «Вайкис», Кравец В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, однако достаточными доказательствами факта уплаты денежных средств продавцу признаны не были.

Довод представителя истца о соответствии представленных приходных кассовых ордеров и квитанций к ним требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, суд находит неправомерным, направленным на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Стороной истца не представлены суду документы, подтверждающие, что финансовое положение Кравец В.Л. позволяло уплатить ООО «Вайкис» денежные средства в размере .... рублей: налоговые декларации по доходам либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Кравец В.Л., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по оплате .... рублей, а также оплате первоначального взноса в размере .... рублей в срок до <дд.мм.гггг>, согласно условиям договора.

Также суд принимает во внимание и то, что Кравец В.Л. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в <адрес>, а ООО «Вайкис» находится по юридическому адресу в <адрес>, факт нахождения Кравец В.Л. в <адрес> на протяжении <дд.мм.гггг>, суду ничем не подтвержден.

Пояснения свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании <дд.мм.гггг> показала, что в <дд.мм.гггг> она одолжила отцу деньги в размере .... рублей, суд не принимает, так как ФИО2 приходится истцу ...., а представителю ответчика ...., то есть является заинтересованным по отношению к сторонам лицом, в связи с чем, ее пояснения, в отсутствие соответствующих документальных доказательств, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, цель выдачи ею займа в размере .... рублей Кравец В.Л. при том, что в результате совокупности финансовых операций в течение менее чем одного месяца денежные средства вернулись ее .... - ФИО1, не раскрыта.

Не обоснована стороной истца и необходимость внесения денежных средств наличными средствами 12 раз платежами по .... рублей в кассу ответчика, в нарушение условий, заключенного между сторонами договора, предусматривающего внесение денежных средств на расчетный счет. Пояснения представителя истца в этой части о том, что таким образом денежные средства вносились в целях экономии, чтобы не уплачивать Банку проценты за операции, суд находит не убедительными.

Книга учета доходов и расходов и налоговая декларация ООО «Вайкис» за <дд.мм.гггг> не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, так как данные документы сам факт поступления денежных средств от истца в кассу Общества не подтверждают, а лишь отражают правильность ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.

Имеющаяся в материалах гражданского дела №.... распечатка кассовой книги ООО «Вайкис» за <дд.мм.гггг>, содержащая данные по приходованию денежных средств, полученных от Кравец В.Л., в общей сумме .... руб. и расходованию в тот же период указанной суммы в счет погашения долговых обязательств перед ФИО1, по договорам займа, с бесспорностью не свидетельствуют о реальности внесения денежных средств в кассу Общества и расходования их последним, при отсутствии подтверждения внесения данных денежных средств на расчетные счета сторон сделок и снятия их с расчетных счетов.

Кроме того, кассовая книга не согласуется с данными книги доходов и расходов ООО «Вайкис» за <дд.мм.гггг>, так как даты, наименования, суммы отдельных операций в указанных документах не совпадают, что позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных операций между сторонами.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу Апелляционным определением от <дд.мм.гггг>, обязательным для суда согласно статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения Кравец В.Л. обязательства по оплате .... рублей ООО «Вайкис» по договору купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Платеж <дд.мм.гггг> в размере .... рублей, не относится к платежам, вносимым в счет исполнения сделки, поскольку Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> о признании сделки недействительной принято <дд.мм.гггг>. При оформлении приходно-кассового ордера <дд.мм.гггг> обе стороны знали о ее недействительности, в связи с чем, пояснения представителя истца о том, что Кравец В.Л. как добросовестная сторона по делу внес указанную сумму в счет оплаты по договору купли-продажи, представляются не убедительными.

Поскольку стороной недействительной сделки, требующей в качестве последствий ее недействительности от другой стороны возврата всего полученного по сделке, факт уплаты денежных средств не доказан, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кравец В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья             Н.С. Архипова