Решение по делу № 33-22927/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2023-004898-38

Рег. №: 33-22927/2023 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретере Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года частную жалобу Домашкевича С. М. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу Медицинская часть (МСЧ-78) об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года данное заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении в срок до 2 июня.2023года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Домашкевич С.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. 131 ГПК РФ, а именно, не представлена квитанция об уплате госпошлины, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениям ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнены.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сопроводительному письму суда, копия определения суда от 17 мая 2023 года об оставлении иска без движения была направлена истцу без указания даты его направления (л.д. 7).

Между тем, данное сопроводительное письмо само по себе доказательством отправки и получения истцом указанной копии определения суда не является.

Таким образом, доказательств того, что об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления иска без движения, истцу было известно, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у Домашкевича С.М. отсутствовала возможность устранить недостатки в срок, указанный судом.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2); опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены (п. 3).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении ссылки суда на то, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза его прав, свобод, или законных интересов, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами относится к вопросам, разрешаемым на стадии подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления по мотиву неустранения истцом недостатков заявления, указанных в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление Домашкевича С. М. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: