Решение по делу № 33-232/2024 (33-6657/2023;) от 28.11.2023

Судья Сайбель В.В.                                            УИД 39RS0011-01-2022-001867-20

дело № 2-116/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-232/2024

17 января 2024 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самородова Дмитрия Васильевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 января 2023 года по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к Самородову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договоров аренды земельных участков,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Самородова Д.В. – Карманович Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к Самородову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договоров аренды земельных участков.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности арендатора по оплате арендных платежей по двум заключенным договорам аренды: по договору аренды земельного участка с КН № и договору аренды земельного участка с КН №.

В обоснование иска указано, что ответчик с 2008 года является арендатором указанных выше земельных участков на основании соглашений об уступке.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей, однако не исполняет их должным образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность: по земельному участку с КН № в сумме 102 890, 60 руб., из которых недоимка составила 13 837, 09 руб. и пени в размере 89 053, 53 руб: по земельному участку с КН № задолженность составила в сумме 102 847, 17 руб., из которых недоимка составила 13 823, 98 руб. и пени в размере 89 023, 19 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии о неоднократном нарушении условий договора, необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Претензии истца была оставлены ответчиком без внимания, оплата задолженности не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

12 января 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по делу постановлено решение об удовлетворении иска.

С Самородова Дмитрия Васильевича в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» взыскана задолженность по арендной плате в размере 27 661, 07 рублей, задолженность по пени в размере 100 000 рублей, а всего взыскано 127 661, 07 рублей.

С Самородова Дмитрия Васильевича в доход бюджета МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» взыскана государственная пошлина в размере 4 064 рублей.

Расторгнут договор аренды № 26-КЗО\2008 от 29 января 2008 года земельного участка с КН №, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель - земли населенных пунктов, заключённый между администрацией МО «Зеленоградский район» и Самородовым Дмитрием Витальевичем.

Расторгнут договор аренды № 27-КЗО\2008 от 29 января 2008 года земельного участка с КН № площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель - земли населенных пунктов, заключённый между администрацией МО «Зеленоградский район» и Самородовым Дмитрием Витальевичем.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правообладателе – Самородова Дмитрия Васильевича, в отношении земельных участков с КН № и с КН №, площадью по 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы приводит доводы о нарушении судом процессуального закона и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Обращает внимание, что об увеличении арендной платы должным образом не уведомлялся, производил оплату арендных платежей через гос. услуги согласно условиям договора.

Настаивает на отсутствии задолженности и оснований для расторжения договоров аренды земельных участков и взыскании сумм денежных средств в заявленном администрацией размере.

В возражениях администрация Зеленоградского муниципального округа соглашается с принятым судебным актом, просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Самородова Д.В. – Карманович Е.С.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Карманович Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Самородов Д.В. с 2008 года является арендатором земельных участков с КН № и №.

Право аренды возникло на основании заключенных с прежними арендаторами соглашений об уступке.

Так, постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 17.09.2007 за № 2614 Птак Т.В. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 1500 кв.м расположенный в пос. <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства.

29.01.2008 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО5. заключен договор № 27-КЗО/2008 аренды земельного участка с КН №.

Соглашением от 25.04.2008 Птак Т.В. переуступила права и обязанности по вышеуказанному договору Самородову Д.В.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 17.09.2007 за № 2614 ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 1500 кв.м расположенный в пос. <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства.

29.01.2008 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО2 заключен договор № 26-КЗО/2008 аренды земельного участка с КН №.

Соглашением от 25.04.2008 ФИО1 переуступила права и обязанности по вышеуказанному договору Самородову Д.В.

По условиям указанных выше договоров арендатор обязался вносить арендную плату до 15 августа каждого года. Арендатор обязан ежегодно, не позднее 20 августа, представлять в комиссию по управлению имуществом копии платежных поручений об оплате (п. 3.4).

Из расчета арендной платы, представленной в материалы дела, следует, что ответчик Самородов Д.В. с 01.01.2017 не вносил арендные платежи за предоставленные в его пользование земельные участки в установленные договором сроки, оплата была произведена только 16.08.2022 в сумме 1092руб. 46 коп. и в сумме 1089 руб. 82 коп.

13.09.2022 в адрес ответчика администрация направила две претензии, в которых предложила ответчику в срок до 17.10.2022 оплатить задолженность по арендной плате, пени за оба земельных участка, а так же прибыть в администрацию для расторжения договоров аренды, в связи с неисполнением условий договора.

Из расчета администрации следует, что с 01.01.2017 по 08.09.2022 у Самородова Д.В. за земельный участок с КН № образовалась задолженность в сумме 13 837 руб. 09 коп., по земельному участку с КН № образовалась задолженность за тот же период в сумме 13 823 руб. 98 коп.

За нарушение срока внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени по условиям договора аренды: по земельному участку с КН № размер пени составил 89 053 руб. 53 коп., по земельному участку с КН № – 89 023 руб. 19 коп.

Общая сумма задолженности за указанные выше земельные участки составила 27 661 руб. 07 коп., размер начисленных пеней составил 178 076 руб. 72 коп.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

             Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Согласно подп. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

       Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 указанной статьи).

Условия о расторжении договора аренды также изложены в п. 7 договора, согласно которому договор может быть расторгнут в случаях невнесения арендной платы в порядке, установленном договором.

13 сентября 2022 года в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования по оплате всей суммы образовавшейся задолженности в срок до 17 октября 2022 года. Ответчику было также разъяснено о последствиях неуплаты суммы задолженности и расторжении договоров аренды (том № 1 л.д. 13).

Однако в установленные сроки ответчиком не были исполнены требования истца, в полном объеме задолженность не погашена.

На день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Зеленоградского районного суда исполнено, право аренды по договору № 26-КЗО/2008 аренды земельного участка от 29.01.2008 и № 27-КЗО/2008 аренды земельного участка от 29.01.2008 погашено, задолженность взыскана судебным приставом ОСП ГУФССП России по г. Москве 19.04.2023.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

       Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по неисполненным обязательствам в части оплаты арендных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Факт нарушения обязательств по договорам аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и такое нарушение является основанием для расторжения договоров аренды земельных участков.

Установлено, что с 2017 года ответчиком нарушались условия договоров аренды, касающиеся внесения арендных платежей за пользование арендуемыми земельными участками.

Как следует из представленных истцом расчетов арендной платы и пени, оплата арендных платежей в 2017,2018,2019,2020,2021 г.г. ответчиком не производилась (том № 1 л.д. 14).

16.08.2022 ответчиком произведена оплата по договору аренды за земельный участок с КН № в размере 1 089,82 рублей, за земельный участок с КН № в размере 1 092,46 рублей.

Указанные платежи, на которые, в том числе ссылался Самородов Д.В. в своей апелляционной жалобе, были учтены администрацией при формировании задолженности.

Причиной для обращения в суд о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды в судебном порядке послужило неоднократное нарушение ответчиком условий договоров по оплате обязательных арендных платежей.

Произведенный истцом расчет задолженности сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Документов, подтверждающих оплату арендных платежей за период с 2017 по 2021 г.г., ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при формировании задолженности за спорный период необходимо было учитывать размер годовой арендной платы, составляющий 108 рублей, ошибочны.

По условиям договоров аренды земельных участков, арендная плата за земельный участок равна кадастровой стоимости с применением соответствующего коэффициента К3.

На 2008 год, на момент заключения договора аренды, кадастровая стоимость участка составляла 72 270 рублей, при применении расчетного коэффициента (0,0015) размер арендной платы в годовом исчислении составлял 108 рублей.

При формировании спорной задолженности истцом произведен расчет платы за период с 2017 по 2022 г.г. с учетом кадастровой стоимости земельного участка, которая подлежала изменению и определялась на основании сведений государственного земельного кадастра и коэффициента, определяемого по категории земель и виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, правильно исходил из доказанности факта наличия такой задолженности, признав произведенный администрацией расчет арендной платы арифметически верным.

              Учитывая, что при существенном нарушении договора в связи с не оплатой ответчиком в срок арендных платежей за землю, данное обстоятельство в силу закона и условий договора аренды земельного участка (пункт 7) безусловно влечет расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении заключенных с ответчиком договоров аренды спорных земельных участков.

              Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Невнесение ответчиком платежей привело к образованию задолженности, и начислениям пени.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание, что начисленный размер пени превышает задолженность по арендным платежам в несколько раз, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени по каждому договору до 50 000 руб., указывая, что данная сумма будет отвечать принципу соразмерности образовавшейся задолженности по пени сроку нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции была определена сумма пени ко взысканию в размере 100 000 рублей.

Сумма пени, предъявляемая к взысканию, снижена судом первой инстанции с учетом моратория, действующего с 01.04.2022 по 30.09.2022 и положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, считает его правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчику Самородову Д.В. судебная повестка на заседание 12.01.2023 была направлена заблаговременно (15.12.2022) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, который также указан в качестве места жительства в апелляционной жалобе, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 12.01.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (том № 1 л.д. 77).

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не подтверждают незаконность принятого по делу судебного акта, поскольку о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суду первой инстанции ответчиком заявлено не было, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи