Решение по делу № 2-2551/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-2551/2022                                

УИД 33RS0002-01-2022-003351-75                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Язевой Л.В.

при секретаре                    Муравьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Тюпаковой Т. В., Тюпакова В. Я., Степановой Е. В., Тюпакова С. В. к управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира, администрации г.Владимира о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тюпакова Т.В., Тюпаков В.Я., Степанова Е.В., Тюпаков С.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о признании права собственности на жилое помещение после проведения реконструкции по адресу: <...> по ### доли за каждым.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир ### и ### в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м и ### кв.м соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы произвели переустройство помещений, объединив квартиры ### и увеличив площадь мансардного этажа, в результате чего общая площадь увеличилась до ### кв.м. Жилые помещения реконструированы без соответствующих разрешений и согласований. Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости. При этом переустройство выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, угроза их жизни и здоровью не создается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Владимира.

В судебное заседание истцы Тюпакова Т.В., Тюпаков В.Я., Степанова Е.В., Тюпаков С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира и администрация г.Владимира, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Третьи лица Мерзлова М.И., Ларионова С.А., Верин А.В., (собственники помещений в доме ### на <...>), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).

Положительное решение органа, осуществляющего согласование, принятое по результатам рассмотрения заявления и иных представленных заявителем документов, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Как указано в ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Положения ст.29 ЖК РФ, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, определяют также последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время ч.4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2017 N 701-О, норма ч.4 ст. 29 ЖК РФ направлена на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) жилого помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что в собственности Степановой Е.В., Тюпаковой Т.В., Тюпакова В.Я., по ### доли у каждого, находится квартира, площадью ### расположенная на втором этаже, мансарде в доме по адресу: <...>

    Квартира ###, площадью ### кв.м на втором этаже, мансарде в том же доме принадлежит на праве собственности Тюпаковой Т.В., Тюпакову В.Я., Тюпакову С.В., по ### доли каждому.

Истцами произведены строительные работы по переустройству вышеуказанных жилых помещений, заключающиеся в их объединении и увеличении площади мансардного этажа до ### кв.м.

Разрешение на переустройство Тюпаковой Т.В., Тюпаковым В.Я., Степановой Е.В., Тюпаковым С.В. в установленном законом порядке не получено.

Между тем, как следует из технического заключения <данные изъяты> № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом стационарном двухэтажном доме с мансардой по адресу: <...> при выполнении строительных работ произведено объединение квартиры № ### (по прежней планировке) и квартиры № ### (по прежней планировке) в одну квартиру с увеличением площади мансардного этажа (согласно поэтажному плану). Общая площадь после строительных работ составила ### кв.м. В обследуемой квартире фундаменты, наружные стены и перегородки находятся в работоспособном техническом состоянии. Их несущая способность, функциональное назначение обеспечены. Конструкции пригодны для эксплуатации и не требуют ремонта. Здание возведено на естественном основании, причин, вызывающих увеличение нагрузок на фундаменты, не установлено. Техническое состояние элементов каркаса, перегородок, перекрытий и кровли – работоспособное.

На основании проведенного технического обследования состояние квартиры признано удовлетворительным и работоспособным. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д. 17-24).

Техническое заключение составлено <данные изъяты> являющимся членом саморегулируемой организации, осуществляющей подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства на основании выписки из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № ### указанное жилое помещение (квартира ###) соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.86).

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ### в <...> на <...> соответствуют требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.85).

По результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО9, помещение, расположенное по адресу: <...> фактической площадью ### кв.м, находится в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом (л.д.8-11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, повышают комфортность проживания, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению в реконструированном виде.

При этом остальными собственниками помещений в данном жилом доме дано согласие на переустройство, осуществленное истцами, что подтверждается представленным суду протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений соответствующего многоквартирного дома (л.д.13).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии.

В соответствии с ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Учитывая, что истцами достигнуто согласие относительно размеров их долей в реконструированном объекте недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за каждым из истцов права собственности на ### доли жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчики каких-либо противоправных действий, нарушающих права истца, со своей стороны не совершали, уплаченная истцами при подаче настоящего иска государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тюпаковой Т. В., Тюпакова В. Я., Степановой Е. В., Тюпакова С. В. удовлетворить.

Признать за Тюпаковой Т. В. (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>), Тюпаковым В. Я. (паспорт ###, выданный <...>), Степановой Е. В. (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>), Тюпаковым С. В. (СНИЛС ### право собственности на жилое помещение в реконструированном виде по адресу: <...> общей площадью 189,6 кв.м, по ### доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                           Язева Л.В.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.09.2022.

Председательствующий судья                           Язева Л.В.