Решение от 18.01.2021 по делу № 2-132/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-132/2021

Изготовлено в окончательной форме 22.01.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю Акопян Аиде Гариковне, Акопян Аиде Гариковне, обществу с ограниченной ответственностью «Цовинар», Абраамяну Григору Вагинаковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>» (далее – НМК «ФОРМАП») обратилось в суд с иском к ИП Акопян А.Г., Акопян А.Г., ООО «Цовинар», Абраамяну Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК «ФОРМАП» и ИП Акопян А.Г. был заключен договор займа №-Лж, по условиям с которого заемщику ИП Акопян А.Г. предоставлен заем на сумму 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в процентной ставкой в размере 6% годовых.

НМК «ФОРМАП» свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, перечислив ИП Акопян А.Г. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

    По условиям договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора займа, связанных с погашением задолженности по Договору займа, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятых) процентов от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

    За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора займа, связанных с уплатой процентов, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятых) процентов от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

    В качестве обеспечения и полного исполнения Заемщиком перед Фондом обязательств по договору займа, с Фондом были заключены договоры:

- договор залога имущества №-Лж-3-№ от ДД.ММ.ГГГГ между НМК «ФОРМАП» и Акопян А.Г., предметом залога по которому является следующее имущество – автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (V1N) №;

- договор залога имущества №-Лж-3-№ от ДД.ММ.ГГГГ между НМК «ФОРМАП» и Абрамян Г.В., предметом залога по которому является следующее имущество – автомобиль марки «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки № государственный регистрационный знак №

    Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа НМК «ФОРМАП» с Акопян А.Г. и ООО «Цовинар» были заключены договоры поручительства №-Лж-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, уплаты неустойки, у ИП Акопян А.Г. образовалась задолженность по договору займа в размере 1 071 850 рублей 61 копейка, в том числе: 954 409 рублей 84 копейки – основной долг; 93 244 рубля 72 копейки – проценты за пользование денежными средствами; 24 196 рублей 05 копеек – пени за просрочку платежей.

    В связи с нарушением заемщиком условий Договора займа, а также учитывая солидарную ответственность поручителей, Фонд направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Однако, в добровольном порядке требования ответчиками удовлетворены не были.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №-Лж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 850 рублей 61 копейку, обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Акопян А.Г. - на транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Абрамяну Г.В. - на транспортное средство марки «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, транспортное средство марки «2834ХА» (фургон хлебный), государственный регистрационный знак № взыскать с ответчиков ИП Акопян А.Г., Акопян А.Г., ООО «Цовинар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 559 рублей 25 копеек, взыскать с ответчиков Акопян А.Г., Абрамян Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Представитель истца НМК «ФОРМАП» Михалевич Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, и настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Акопян А.Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что представленный истцом расчет задолженности по договору займа не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истцом не учтены денежные средства, которые были уплачены на расчетный счет НМК «ФОРМАП» в счет погашения долга по договору займа за ИП ФИО1 юридическим лицом ООО «Цовинар», в связи с чем расчет может служить надлежащим доказательством по делу и не может быть принят судом, также указали, что в настоящее время долг практически погашен, остаток задолженности ИП ФИО1 по договору займа составляет около 400 000 рублей, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика ООО «Цовинар», ответчик Абраамян Г.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК «ФОРМАП» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №-Лж, согласно которому заемщику Акопян А.Г. Фондом был предоставлен заем на сумму 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами с процентной ставкой в размере 6% годовых.

    НМК «ФОРМАП» обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, путем перечисления ИП Акопян А.Г. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6.1 Договора займа, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора займа связанных с погашением задолженности по Договору займа заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятых) процентов от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки;

    Пунктом 6.2 Договора займа установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора займа связанных с уплатой процентов заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятых) процентов от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

    В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа, НМК «ФОРМАП» были заключены договоры поручительства с Акопян А.Г. №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО «Цовинар» №-Лж-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства, поручители Акопян А.Г. и ООО «Цовинар» обязались солидарно в полном объеме всех обязательств заемщика отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнение обязательств заемщика по Договору займа всем имеющимся у поручителя имуществом.

    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

    В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты неустойки заемщик ИП Акопян А.Г. в полном объеме не исполнила.

    Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа №-Лж от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 071 850 рублей 61 копейка, из которой: 954 409 рублей 84 копейки – основной долг; 93 244 рубля 72 копейки – проценты за пользование денежными средствами; 24 196 рублей 05 копеек – пени за просрочку платежей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о недостоверности представленного истцом расчета задолженности Акопян А.Г. по договору займа №-Лж от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются представленными истцом сверкой расчетов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору №-Лж от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ИП Акопян А.Г., займодавец НМК «ФОРМАП»), и анализом взаиморасчетов между ИП Акопян А.Г. и НМК «ФОРМАП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора НМК «ФОРМАП», которые также согласуются с представленными представителем истца платежными поручениями ПАО Сбербанк с расшифровкой назначения платежей. Так, из представленных представителем ответчика платежных квитанций следует, что уплаченная Акопян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 рублей с указанием назначения платежа по договору №-Лж от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаченная Акопян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 рублей с указанием назначения платежа по договору №-Лж от ДД.ММ.ГГГГ учтены в представленной истцом сверке расчетов по займу.

Из представленных сторонами документов следует, что по представленным представителем ответчика чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (плательщик Акопян И.Г.), данные платежи поступили на счет НМК «ФОРМАП» и оплачены в счет погашения задолженности по договору займа за ООО «Голден». Представленные представителем ответчика выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП Акопян А.Г. в Мурманском отделении № ПАО Сбербанк также не подтверждают оплаты ИП Акопян А.Г. задолженности по договору №-Лж от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выписка по операциям относится к иным периодам, не относящимся к существу рассматриваемого дела, и не связанными с заключенным между сторонами договора займа.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, стороной ответчика суду не представлено.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что расчет суммы задолженности по договору подтвержден истцом документально, в связи с чем принимается судом для определения сумм, подлежащих к взысканию.

Поскольку судом установлено, что обязательство по договору займа №-Лж от ДД.ММ.ГГГГ основным заемщиком не исполнено, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 1 071 850 рублей 61 копейки с основного заемщика ИП Акопян А.Г., и поручителей Акопян А.Г. и ООО «Цовинар».

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

    В качестве обеспечения и полного исполнения обязательств по договору займа с НМК «ФОРМАП» были заключены следующие договоры:

- договор залога имущества №-Лж-3-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Акопян А.Г., предметом залога по которому является следующее имущество – автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (V1N) №;

- договор залога имущества №-Лж-3-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамян Г.В., предметом залога по которому является следующее имущество – автомобиль марки «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки № государственный регистрационный знак №

    Согласно п. 8.2 Договоров залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за его счет требований, обеспечиваемых залогом.

    При этом согласно п. 8.3 Договора залога, начальная продажная цена предмета залога на публичных торгах определяется в соответствии с определенной сторонами залоговой стоимостью предмета залога, которая установлена пунктом 1.2. Договора залога.

Согласно п. 1.2 Договора залога №-Лж-3-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения указанных договоров стоимость предмета залога установлена в размере 385 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора залога №-Лж-3-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения указанных договоров стоимость предмета залога – автомобиля марки «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, установлена в размере 420 000 рублей, автомобиль марки 2834ХА (фургон хлебный), государственный регистрационный знак №, в размере 210 000 рублей.

    Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по договору займа, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

    Статьей 350 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

    Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом НМК «ФОРМАП» произведена уплата государственной пошлины в размере 19 559 рублей, из которой 6 000 рублей – по требованиям неимущественного характера.

    Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 071 850 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 559 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 519 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (V1N) №; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2013; ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. (░░░) 125,12 ░.░. 92░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░.░░. 1596; № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ № №; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░, № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2003; ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. (░░░) 340 (250); ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░.░░. 4511; № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ № №; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░, № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «2834░░» (░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2010; ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2№ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. (░░░) 133,3 (98); ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░.░░. 2429; № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ №: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░, № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░