Решение по делу № 22К-4694/2022 от 22.08.2022

Судья Суворов Д.Д. материал № 22к-4694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь              22 сентября 2022 года    

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Ускове С.В., помощнике судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кавыршина В.В. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Кавыршина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Кавыршин В.В. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022 года и признании действий (бездействий) должностных лиц ОМВД по Предгорному району Смердова С.В., Писаренко И.В., Склярова О.Н. незаконными.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года производство по апелляционной жалобе Кавыршина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022 года прекращено, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кавыршин В.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно не учел судебную практику Конституционного суда по рассмотрению жалоб по 144, 145 УПК РФ. Начальник ОМВД России «Предгорный» Скляров О.Н., начальник ОУУП и ПДН Писаренко И.В., по мнению заявителя, продолжают нарушать закон, согласовывая заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что рассмотрение его заявления в указанный законом срок было реально возможным, при условии разумных действий, направленных на выяснение истины. Постановление от 22.04.2022 является незаконным, вынесено по тем же основаниям. Утверждает, что Смердов С.В. нарушил указанные законом требования и не ознакомил его с принятым решением. Указывает, что руководствуясь законом о полиции, начальник ОМВД несет полную ответственность за действия своих подчиненных, в связи с чем противоположный вывод суда как основание к отказу в удовлетворении требований, необоснован. Утверждает, что умышленно нарушая ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Смердов С.П. не предпринял никаких действий для выяснения штатного расписания АНО ОЦ «Перспектива», а именно: запрос в паспортный стол ОМВД России по г. Минеральные Воды, в архив Министерства юстиции по Ставропольскому краю, в ПФР г. Черкесска. Как следует из постановлений, вынесенных Смердовым С.В., АНО ОЦ «Перспектива» прекратила свое существование, однако в деле нет ни одного этому доказательству, источник сведений не известен. Указывает, что постановлением Предгорного районного суда от 01.12.2020 года такие нарушения и действия должностных лиц были признаны незаконными и суд обязал ОМВД России «Предгорный» устранить допущенные недостатки.

Считает, что при вынесении постановления суд не выполнил требование ст. 88 УПК РФ, не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, не дал оценку представленным доказательствам о мнимости Черкесского Автономного института. Все представленные доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что диплом о высшем образовании поддельный. Просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение в указанной части с частным постановлением в отношении начальника ИМВД России «Предгорный» Склярова О.Н. и прокурора Предгорного района Ряхина А.А.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Кавыршина В.В. УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» Смердов С.В. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащем отмене, а доводы апелляционной жалобы безосновательными. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции, из материалов дела установлено, что в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» Смердовым С.В. вынесено постановление от 22.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исалиева О.О., которое еще до поступления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, было отменено постановлением заместителя прокурора Предгорного района Бондарева П.В., указано на выявленные недостатки и необходимость их устранения. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства, поскольку предмет обжалования в указанной части, в связи с отменой постановления от 22.04.2022, отсутствует.

Приведенные в апелляционное жалобе обстоятельства и доводы о необходимости направления запросов в учебное заведение и необходимости проверки полученных данных о прекращении деятельности учебного заведения, как доводы в обоснование незаконности принятого УУП Смердовым С.П. постановления от 22.04.2022, отклоняются, в связи с тем, что указанное постановление уже отменено и производство в указанной части прекращено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания, что действия должностных лиц, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения вышеназванного сообщения о преступлении, а также в бездействии по проведению надлежащей проверки по упомянутому сообщению о преступлении и неоднократном вынесении, по мнению заявителя, необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, без исполнения указаний прокурора, носят незаконный характер, не имелось. В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что УУП Смердов С.В. в рамках проверки предпринимал действенные меры по выполнению указаний прокурора, в связи с чем то обстоятельство, что в дальнейшем постановления отменялись не влечет незаконность действий должностного лица, равно как и не влечет нарушения сроков рассмотрения вышеназванного сообщения о преступлении. Нарушений требований закона в указанной части судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам факт отмены согласованных начальником ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» Писаренко И.В. постановлений не влечет незаконность как действий начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» Писаренко И.В., так и начальника ОМВД России «Предгорный» Склярова О.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальник ОМВД несет ответственность за действия своих подчиненных, как довод к отмене принятого судом решения, отклоняется, поскольку вопросы о причинении ущерба конституционным правам и свободам и о затруднении заявителю доступа к правосудию могут быть рассмотрены в судебном порядке путем обжалования конкретных решений, влекущие указанные последствия в виде ограничения доступа заявителя к правосудию. Вопрос о несвоевременности проведения проверочных мероприятий начальником ОМВД был установлен прокурором до обращения заявителя в суд (л.д. 26, 37), в связи с чем по данному вопросу также отсутствуют основания к отмене принятого решения и принятию нового, как о том, поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кавыршина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Л. Косенко