Решение по делу № 2-2089/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-2089/2019

22RS0066-01-2019-001727-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                             г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайскогог края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Кротовой Алле Ивановне о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация Железнодорожного района г.Барнаула, обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском, в котором первоначально истец просил обязать Кротову А.И. освободить земельный участок ( кадастровый номер квартала №), государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в <адрес>, путем сноса нестационарного объекта – металлического гаража, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер квартала №), государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в <адрес>, путем сноса нестационарного объекта – металлического гаража, взыскать с Кротовой А.И. в пользу администрации Железнодорожного района г.Барнаула судебную неустойку в размере 5 000 руб., ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано следующее.

Администрацией Железнодорожного района г.Барнаула установлено, что на земельном участке ( кадастровый номер квартала №), государственная собственность на который не разграничена, вблизи <адрес>, по пр-ту <адрес> расположен металлический гараж. Владельцем гаража является Кротова А.И., с которой не был заключен договор аренды земельного участка ( кадастровый номер квартала №), государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в <адрес>, для временной установки металлического гаража.

В адрес ответчика администрацией района направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о сносе нестационарного объекта –металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомление ответчиком не было получено, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Требования администрации в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что подтверждается актом осмотра с фототаблитцей от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.14 Положения о Железнодорожном районе в г.Барнауле, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009г. №75, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Железнодорожного района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчикам об освобождении земельного участка.

Спорный земельный участок и размещенный на нем гаражный бокс расположены на территории Железнодорожного района г.Барнаула.

Договор о предоставлении земельного участка ( кадастровый номер квартала №), государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, для временного размещения гаража, не заключался.

У ответчика отсутствуют законные основания для размещения на спорном земельном участке гаражного бокса. Действия ответчика по самовольному занятию земельного участка и размещению гаража приводят к нарушению существующего порядка размещения нестационарных объектов на территории г. Барнаула, нецелевому использованию земель, нарушению прав муниципалитета на пользование земельным участком, а также нарушению прав круга лиц на использование территории общего пользования. Кроме того, денежные средства за пользование занятым без заключения договора земельным участком не поступают в бюджет.

Металлический гаражный бокс ответчика подлежит сносу.

Согласно ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», администрация района полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение установленного срока с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 руб. ежемесячно, с каждого, до момента фактического исполнения решения суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

В процессе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, согласно которым истец просит обязать Кротову Аллу Ивановну освободить земельный участок ( кадастровый номер квартала №), государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в <адрес>, путем сноса нестационарного объекта – металлического гаража, расположенного первым в ряду справа от здания по <адрес>, в <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок ( кадастровый номер квартала №), государственная собственность на который не разграничена, по адресу <адрес>, в <адрес>, путем сноса нестационарного объекта – металлического гаража ( расположенного первым в ряду справа от здания по <адрес>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Кротовой А.И. в пользу администрации Железнодорожного района г.Барнаула судебную неустойку в размере 5 000 руб., ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным, на основании ст. ст.60, 76 Земельного Кодекса РФ, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула Харьковская А.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом последнего уточнения, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Об отложении дела, привлечении в качестве ответчика Касаткина А.В., не заявляла, не возражала против рассмотрения дела по имеющемся в нем доказательствам.

Ответчик Кротова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в настоящее время в ее собственности, пользовании металлического гаража, в районе <адрес>, по пр-ту Красноармейский, в г. Барнауле не имеется. Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. гараж продан Касаткину А.В. Также указала на то, что о принадлежности ей спорного металлического гаража, о месте его расположения она, ни в судебном заседании, ни в своих обращениях в администрацию района, не сообщала. В собственности у нее имеются другие гаражи, об одном из них она вела речь в предварительном судебном заседании; а также при обращении в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула при решении вопроса о предоставлении ей в аренду земельного участка она имела ввиду иной гараж. Также указала на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей спорного металлического гаража, истец неоднократно менял его место расположение.

Представители третьих лиц - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ООО «Барнаульский Водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Касаткин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд с отместкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, специалиста Пономареву Т.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 4,5 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ., истцом указано, что администрацией Железнодорожного района г.Барнаула установлено, что на земельном участке ( кадастровый номер квартала №), государственная собственность на который не разграничена, вблизи <адрес>, по пр-ту Красноармейский, в <адрес> расположен металлический гараж, владельцем гаража является Кротова А.И. В адрес ответчика администрацией района направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком не было получено, конверт вернулся за истечением срока хранения.

При этом, в нарушение положений ст. ст. 56, 131 ГПК РФ, истцом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. не приведены доказательства, на основании которых истцом был установлен факт принадлежности Кротовой А.И. металлического гаража в районе <адрес>, по пр-ту Красноармейский, в <адрес>; не конкретизировано место расположение данного металлического гаража.

К исковому заявлению истцом были приложены Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составленные и подписанные ведущим специалистом управления коммунального хозяйства администрации <адрес> Пономаревой Т.А. (л.д. 6-9).

Между тем, выше указанные Акты не содержат данных о принадлежности металлического гаража ответчику Кротовой А.И. Более того, при судебном разбирательстве было установлено, что указанный истцом гараж, подлежащий сносу, согласно фототаблиц, ответчику Кротовой А.И. не принадлежит.

В последующем, истцом была уточнена лишь просительная часть исковых требований, при этом в уточненном иске истцом не уточнялись обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В материалы дела истцом были представлены схемы, с указанием принадлежности Кротовой А.И. металлического гаража под номером 1. (л.д. 57-58)

Представлена копия объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что вблизи <адрес> по пр-ту Красноармейский, около крайздрава, установлено ряд металлических гаражей, первый по счету от крайздрава принадлежит Кротовой А.И., которую она видела неоднократно в гараже.

Из объяснения ФИО7, данным ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел полиции по <адрес> в связи с обращением Кротовой А.И. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за клевету, ФИО7 уже указала, что Кротову А.И. видела около металлического гаража по <адрес>, в прошлом году.

Из объяснения ФИО8, также данного на имя ВРИО начальника полиции по <адрес>, следует, что о том, как Кротова А.И. заходит в гаражный бокс около <адрес> по пр-ту Красноармейский, она не видела, о том, что у нее там имеется гаражный бокс ей известно со слов ФИО9, ФИО7

Между тем, ходатайств о вызове и допросе ФИО7, иных лица, в судебное заседание, которые могли бы показать по факту принадлежности гаража Кротовой А.И., представителем истца не заявлялось, в судебном заседании эти лица не допрашивались.

Объяснения лиц не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Из справки УУП ОП по <адрес> ФИО10 от 10.02.2019г. не следует, какой конкретно гараж принадлежит Кротовой А.И.

Из ответа заместителя начальника УМВД России по г. Барнаулу отдела полиции по <адрес> в адрес заместителя главы администрации <адрес> следует, что установить собственников гаражных боксов по вышеуказанному адресу не представилось возможным. (л.д. 93)

Согласно справке УУП ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 подлинник материалов по факту установления собственников гаражных боксов, расположенных в районе <адрес>, по пр-ту Красноармейскому, в <адрес> был направлен в администрацию <адрес>.

Указанные материалы дела истцом в суд не представлены.

Представленный истцом в материалы дела Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений относительно места расположения спорного гаража, принадлежащего Кротовой А.И. (л.д.53).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста администрации <адрес> Пономарева Т.А. показала, что ранее составленные ею Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают факт принадлежности металлического гаража, расположенного в районе <адрес>, по пр-ту Красноармейский, в <адрес>, ответчику Кротовой А.И. На фототаблицах от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. также изображен не принадлежащий Кротовой А.И. металлический гараж. В последующем была составлена схема расположения металлического гаража под №1, как принадлежащего Кротовой А.И., лишь на основании пояснений граждан, однако, конкретно от каких именно, она пояснить не может; а также со слов Кротовой А.И.

Между тем, ответчик Кротова А.И. при судебном разбирательстве отрицала наличие у нее в собственности в настоящее время металлического гаража, расположенного около <адрес>, по пр-ту Красноармейскому, в <адрес>, пояснив, что она продала данный гараж в 2018г., предоставив в материалы дела Договор купли-продажи от 01.03.2018г., из которого следует, что Кротова А.И. продала металлический гараж, размером 3х6 м., Касаткину А.В. Также Кротова А.И. поясняла о том, что в собственности у нее имеются другие гаражи; по одному из них она и решала вопрос о предоставлении земельного участка в аренду; о другом гараже она вела речь и в предварительном судебном заседании.

Доказательств в опровержение доводов Кротовой А.И. истцом в материалы не представлено.

Приобщенные к материалам дела обращения Кротовой А.И. в администрацию <адрес> также бесспорно не подтверждают принадлежность металлического гаража Кротовой А.И. по указанному истцом адресу.

О привлечении к участию в деле Касаткина А.В. в качестве ответчика истец не заявлял, окончить рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не возражал.

Давая анализ вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что бесспорных, допустимых доказательств принадлежности Кротовой А.И. металлического гаража, расположенного первым в ряду справа от здания по пр-ту <адрес>, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании Кротовой Аллы Ивановны освободить земельный участок ( кадастровый номер квартала №), государственная собственность на который не разграничена, по адресу <адрес>, в <адрес>, путем сноса нестационарного объекта – металлического гаража, расположенного первым в ряду справа от здания по <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула об обязании Кротовой Аллы Ивановны освободить земельный участок ( кадастровый номер квартала №), государственная собственность на который не разграничена, по адресу <адрес>, в <адрес>, путем сноса нестационарного объекта – металлического гаража, расположенного первым в ряду справа от здания по пр-ту <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок о взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А.Саввина