Решение по делу № 33а-6248/2019 от 25.10.2019

Судья Цыбульская И.Д. Дело № 2а-2065/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33а-6248/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО4 о прекращении исполнительных производств в связи с фактическим исполнением их требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

30 сентября 2010 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2010 года, с ЗАО «Производственно-финансовая компания «Севсталь», Дмитрука О.И., Дмитрук Н.В., Башурова А.А., Башуровой Н.В., Сухарева В.Н. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору №.../У-09 от 02 февраля 2009 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 3 ..., государственная пошлина в размере ...; обращено взыскание на имущество, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами ...

22 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области во исполнение указанного решения суда в отношении должника Сухарева В.Н. возбуждено исполнительное производство №... в пользу ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности в размере ..., обращения взыскания на имущество, которое было окончено 07 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем передачи не реализованного имущества взыскателю.

19 сентября 2011 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области с ЗАО «Производственно-финансовая компания «Севсталь», Дмитрука О.И., Дмитрук Н.В., Башурова А.А., Башуровой Н.В., Сухарева В.Н. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом в сумме ...; в остальной части иска отказано.

09 февраля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа от 19 сентября 2011 года о взыскании задолженности в сумме 1 ... пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в отношении Сухарева В.Н.

Полагая свои обязательства перед взыскателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполненными, административный истец Сухарев В.Н. 18 декабря 2018 года обратился в Череповецкий городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №... в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, также прекратить исполнительные производства в отношении солидарных должников Башурова А.А. и Башуровой Н.В., восстановить срок на подачу искового заявления.

В обоснование требований указал, что общая стоимость изъятых у него земельных участков с кадастровыми номерами ... составляет ..., что покрывает задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе, и по исполнительному производству №..., в связи с чем, оно подлежит прекращению в связи с фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шагинян Н.А., судебные приставы-исполнители ОСП № 2 УФССП России по Вологодской области Калякина Н.Г., Носырева И.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Башуров А.А., Башурова Н.В.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сухарев В.Н., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности условий не усматривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №... от 22 июля 2011 года, сумма задолженности по которому составляла ... взыскателю ОАО Банк «Уралсиб» в счет погашения долга были переданы 2 земельных участка с кадастровыми номерами ..., которые оценены на общую сумму ... При этом административным истцом оценка данных земельных участков в установленном порядке не оспаривалась.

На основании передачи указанных земельных участков взыскателю исполнительное производство №... в отношении Сухарева В.Н. окончено 07 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем передачи нереализованного имущества взыскателю.

07 сентября 2012 года от ОАО БАНК «УРАЛСИБ» в ОСП по Череповецкому району поступило уведомление об уменьшении задолженности по исполнительному документу № 2-4109/2011 от 19 сентября 2011 года на сумму ...л.д. 137).

Таким образом, остаток денежных средств, превышающий сумму долга по исполнительному производству №... от 22 июля 2011 года (...) был направлен банком на погашение задолженности по решению Череповецкого городского суда от 19 сентября 2011 года, которая составляла ...исполнительное производство №... от 09 февраля 2012 года).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Сухарева В.Н. о прекращении исполнительного производства №..., поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа должником, вопреки его доводам, не представлено.

Разрешая требования Сухарева В.Н. о прекращении исполнительных производств в отношении Башурова А.А. и Башуровой Н.В., суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку действуя в интересах последних, Сухарев В.Н. не подтвердил своих полномочий, не указал на негативные последствия, которые повлекут для него наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении Башуровых. Кроме того, Башуровы вправе самостоятельно оспорить как действия, так и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: