Решение по делу № 11-190/2018 от 15.03.2018

Мировой судья Антонова А.В.                                                            25 апреля 2018 года

Дело № 11-190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционные жалобы Паршева Алексея Ивановича, акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Паршева Алексея Ивановича к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Паршева Алексея Ивановича страховое возмещение (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7775 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7900 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать - 25 575 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по экспертизе (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 000 рублей 00 копеек»,

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику. Требования мотивировал тем, что по договору уступки права требования от ООО «Технический центр «Автотехтранс» ему перешло право на получение от АО «Страховая компания «Гайде» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств: ПАЗ 320302 08 г.н. № и «Mercedes-BenzGLK350» г.н. №. 27 апреля 2017 года ООО «Технический центр «Автотехтранс» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 25 мая 2017 года были возвращены все документы по заявленному убытку. Направленная 03 июля 2017 года претензия осталась без удовлетворения. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 15 550 руб. (включая утрату товарной стоимости), 4 000 руб. расходы по составлению претензии, расходы по оценке в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., штраф.

В ходе производства по делу сторона истца уменьшила исковые требования, в связи с обоюдной виной участников ДТП просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 7 775 руб. (включая утрату товарной стоимости), 2 000 руб. расходы по составлению претензии, расходы по оценке в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Иорданская Т.Г. заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала.

Ответчик своего представителя в суд не направил. В ранее направленных отзывах на иск требования истца полагал не подлежащими удовлетворению в виду злоупотребления истцом своим правом.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Пропалова Д.Н., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части снижения размера государственной пошлины, присужденной истцу, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Требования мотивирует необоснованным установлением мировым судьей обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, поскольку материалы дела свидетельствуют о явной вине водителя транспортного средства «Mercedes-BenzGLK350» г.н. №. Кроме того, указывает на неверное распределение расходов на производство судебной экспертизы, поскольку уменьшение исковых требований было произведено после представления письменной позиции ответчика, что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований. Кроме того, со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иорданская Т.Г. доводы жалобы поддержала, полагая апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Корякин М.А. доводы жалобы поддержал, полагая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. <адрес> с участием транспортных средств: ПАЗ 320302 08 г.н. №, под управлением Ягнетева М.А., и «Mercedes-BenzGLK350» г.н. №, под управлением Пропалова Д.Н., транспортному средству ООО «ТЦ «Автотехтранс» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «ТЦ «Автотехтранс» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «Страховая компания «Гайде». Гражданская ответственность Пропалова Д.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

27 апреля 2017 года ООО «ТЦ «Автотехтранс» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указало на техническую неисправность транспортного средства и возможность проведения его осмотра по адресу: <адрес>.

18 мая 2017 года ответчиком в адрес ООО «ТЦ «Автотехтранс» было направлено письмо о возврате документов по заявленному убытку в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В тот же день 18 мая 2017 года между ООО «ТЦ «Автотехтранс» и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования № к АО «Страховая компания «Гайде» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования АО «Страховая компания «Гайде» получено 01 июня 2017 года.

18 мая 2017 года Паршевым А.И. проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320302 08 г.н. № с учетом износа составила 7 300 рублей, утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО «Респект» № составила 8 250 руб., расходы по оценке составили 7 900 рублей.

03 июля 2017 года Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копии вышеуказанных экспертных заключений.

На момент рассмотрения спора мировым судьей страховщик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив обоюдную вину участников ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7775 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7900 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем последнее подлежит проверке лишь в рамках доводов апелляционных жалоб.

Истец не согласен с постановленным мировым судьей решением в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., полагая, что последняя должна быть взыскана в размере 1 023 руб. 50 коп., которая была уплачена при подаче иска.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Между тем, в период производства по гражданскому делу первоначально заявленные истцом требования были уменьшены до 9 775 руб., государственная пошлина от которых составляет 400 руб. Указанное уменьшение не было обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика всей суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, не имелось. Разница между взысканной мировым судьей суммой государственной пошлины и уплаченной истцом при подаче иска является излишне уплаченной, порядок возврата которой регламентирован нормами Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части соответствует нормам материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с постановленным мировым судьей решением в части установления обоюдной вины участников ДТП. Пролагает, что мировой судья необоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «АрКс».

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы направлены на безосновательную переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных мировым судьей выводов.

Как следует из административного материала (схемы места ДТП, объяснений участников ДТП), дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии транспортных средств ПАЗ 320302 08 г.н. №, под управлением Ягнетева М.А., и «Mercedes-BenzGLK350» г.н. №, под управлением Пропалова Д.Н., двигавшихся попутно. При этом транспортное средство «Mercedes-BenzGLK350» г.н. № как в процессе движения, так и в момент ДТП располагалось позади автомобиля ПАЗ 320302 08 г.н. №

Составивший по заданию суда эксперт ООО «АрКс» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дал ответ на поставленные судом вопросы исходя из версий каждого участника ДТП, которые в полной мере повлияли на выводы эксперта. Между тем, каждая из версий сопровождалась нарушением Правил дорожного движения РФ участниками ДТП.

Оценив вышеназванное заключение эксперта, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также позициями самих участников ДТП как в ходе судебного заседания, так и при фиксации факта ДТП, мировой судья пришел к выводу о нарушении обоими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ: водителем автомобиля ПАЗ 320302 08 г.н. № пункта 1.5, 8.1., а водителем автомобиля «Mercedes-BenzGLK350» г.н. № - пункта 1.5, 9.10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку он соответствует материалам дела, дорожной ситуации, является логичным и обоснованным. Нарушение одним участником ДТП пунктов 1.5, 8.1. Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом случае не освобождает другого участника ДТП соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (пункт 9.10) и, соответственно, надлежащим образом реагировать на дорожную обстановку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика на необоснованное распределение мировым судьей расходов на судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Статьей 11 Закона Архангельской области от 26.10.1999 N 161-25-ОЗ «О мировых судьях Архангельской области» определено, что организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется уполномоченным исполнительным органом за счет бюджетных ассигнований областного бюджета. Таким уполномоченным органом является Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 сентября 2017 года, мировым судьей на обсуждение участвующих лиц был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, на что присутствовавшие представители сторон однозначной позиции не высказали, соответствующего ходатайства не заявили. По итогам данного судебного заседания мировым судьей было вынесено определение, которым было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «АрКс». Вопрос о расходах на проведение экспертизы определено разрешить при вынесении итогового судебного акта по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение судебной экспертизы назначено мировым судьей в отсутствие просьбы какой-либо стороны, а значит по инициативе самого суда, рассматривающего спор. Таким образом, оснований для распределения между сторонами данных расходов у мирового судьи не имелось, поскольку они подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья, а потому решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что расходы на производство судебной экспертизы составили 18 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит возмещению за счет средств бюджета Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 января 2018 года в части распределения расходов на производство судебной экспертизы отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

«Обязанность по оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АрКс» в размере 18 000 рублей 00 копеек (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) возложить на Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на данные цели».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паршева Алексея Ивановича, акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья                                                            С.С. Воронин