Решение по делу № 12-204/2013 от 19.04.2013

Судья - Киселев И.А.                   Дело № 1-189/11-22-34/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Великий Новгород             19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.,     

судей Каминского Б.М. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Наберкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Никонорова С.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 1 августа 2011 года, которым

Никоноров С.А., родившийся <...> в <...>, судимый:

- 24 апреля 2007 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-20 июля 2007 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по последнему приговору и наказания по приговору от 24 апреля 2007 года назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 01 августа 2008 года по постановлению Новгородского районного суда от 31 июля 2008 года на неотбытый срок 1 года 2 месяца 22 дня;

осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено вещественные доказательства: <...>- считать переданными по принадлежности П.; <...> - уничтожить.

Постановлено взыскать с Никонорова С.А. в пользу потерпевшего П. - <...> рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговор в отношении Ж. не обжалован, проверяется в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступления осужденного Никонорова С.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Михайлова В.Г. в защиту интересов Никонорова С.А., поддержавших доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никоноров С.А. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имевшие место в период с 18 часов <...> до 20 часов <...>.

Преступления совершены в <...> и <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Никоноров С.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана и в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Считает, что его (Никонорова) показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждены показаниями Ж., данными им в судебном заседании. Показания потерпевшего П. в части того, что он (Никоноров) и Ж. просили его ( П.) съездить за спиртным, опровергнуты свидетелем П. в ходе судебного разбирательства. От показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, свидетель П. отказался, поскольку таких показаний на следствии не давал, протокол допроса подписал, не прочитав его, в связи с отсутствием очков, в суде дал правдивые показания. Автор жалобы не согласен с выводом суда о наличии у него и Ж. сговора на неправомерное завладение транспортным средством. Указывает, что применение насилия к потерпевшему не было обусловлено стремлением завладеть его автомобилем, а по причине личных неприязненных отношений, поскольку потерпевший его оскорбил, однако суд к этим показаниям отнесся критически. Именно по этой причине он подрался с П.. Ж. участие в драке не принимал, что подтверждается его (Никонорова) показаниями и показаниями потерпевшего, данными в суде, из которых следует, что П. не видел того, чтобы Ж. наносил ему удары. Не согласен с мотивировкой суда в части того, что потерпевший ранее не был с ним (Никоноровым) знаком, поскольку до драки в течение нескольких часов они вместе с потерпевшим распивали спиртное. Полагает, что его доводы о том, что П. его оскорбил, в связи с чем и возникла драка, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ничем не опровергнуты. После драки они с П. сели в машину: потерпевший - на заднее сидение, а он на переднее сидение, чтобы прийти в себя. После чего, потерпевший сказал: «Заводи, поехали», но поскольку он (Никоноров) не смог завести автомобиль, это сделал сам П., что подтверждается показаниями потерпевшего, данными в суде. Во время поездки Ж. предложил съездить к своей знакомой Т. Дома Т. не оказалось, ее отчим - И. дал им ее номер телефона, после чего они уехали, что подтверждается показаниями И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Автор жалобы указывает, что во время распития спиртного с родителями Т. в их доме в д. <...> П. в течение двух часов находился в своем автомобиле, где были сотовый телефон и ключи от машины, поэтому потерпевший мог беспрепятственно уехать или позвонить в милицию, что подтверждается показаниями свидетеля Т.. После возвращения из д. <...> в дом Т. употребляли там спиртное вместе со Ж., И. и П.. Полагает, что потерпевший мог попросить помощи у И. или уйти, однако этого не сделал, а остался распивать спиртное, что подтверждается показаниями самого П., данными в судебном заседании. После распития спиртных напитков они разбудили П., поскольку он уснул, и поехали домой. Однако по пути машина сломалась, они вызвали такси, на котором он (Никоноров) и Ж. уехали. Считает, что к показаниям потерпевшего П., в том числе в части того, что его ( П.) постоянно контролировали, необходимо отнестись критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, большую часть показаний потерпевший придумал, поскольку в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит произошедшее. Свои показания П. постоянно менял, на одни и те же вопросы давал разные ответы, его показания опровергаются показаниями свидетелей.

Указывает, что он (Никоноров) давал правдивые и последовательные показания, не менял их, они подтверждены показаниями свидетелей.

Считает, что ссылка гособвинителя в прениях на Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года является незаконной.

Указывает, что потерпевший сам предложил покататься на автомобиле, завел его, никаких требований он (Никоноров) потерпевшему не высказывал, намерений угонять автомобиль не имел, потерпевшего в машине не удерживал, потерпевший, у которого были ключи, имел возможность уехать домой, вызвать по телефону милицию. Считает, что его показания в части того, что потерпевшего палкой он не бил, подтверждаются, а показания потерпевшего о применении палки при избиении - опровергаются показаниями эксперта О. Полагает, что указание в обвинительном заключении на то, что от однократного удара палкой потерпевшему П. были сломаны три ребра, ничем не подтверждено. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указывает, что деньги у потерпевшего он не требовал, последний давал их добровольно для покупки алкоголя и заправки автомобиля, сам вместе с ними катался на машине, употреблял приобретенное спиртное, претензий не высказывал. Ссылаясь на показания потерпевшего в суде, указывает, что П. сам подтвердил, что деньги он отдавал добровольно.

Автор жалобы, не отрицая факта кражи магнитолы, телефона и портмоне, указывает на то, что в связи с плохим слухом не слышал слов потерпевшего и думал, что действует тайно. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Никоноров С.А. указывает на то, что к П. они пришли втроем, а не вдвоем, как говорит потерпевший.

Анализируя показания свидетеля П., считает, что П. и П. до их прихода употребляли спиртное в течение 2 суток. Полагает, что показания свидетеля П. в части того, что он (Никоноров) и Ж. употребляли вместе с ним и П. спиртное, не просили потерпевшего куда-либо ехать, П. вышел из дома один, опровергают показания потерпевшего П.. Автор жалобы ставит под сомнение показания П. о том, что по пути в <...> они выпили 5 бутылок водки, а потом употребляли спиртное еще в доме, поскольку после такого количества спиртного управлять автомобилем они не смогли бы.

Обращает внимание, что ответ свидетеля П. на реплику адвоката Лебедева Д.В. о том, что свидетель, при даче показаний на предварительном следствии предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не был занесен в протокол судебного заседания, в связи с чем им (Никоноровым) были принесены замечания на протокол судебного заседания.

Автор жалобы полагает, что П. обвиняет его в совершении преступлений в связи с избиением и поломкой автомобиля.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судья отказал ему (Никонорову) в ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении копий необходимых документов.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия с ч.4 ст.166 УК РФ на причинение средней тяжести вреда здоровью, с ч.1 ст.162 УК РФ на ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В представленном в судебном заседании дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что показания потерпевшего П., свидетелей П., Т., подсудимого Ж., а также его (Никонорова) показания в протоколе отражены не точно, показания потерпевшего являются противоречивыми. Полагает, что умысел на совершение им угона не доказан, доказательств, подтверждающих совершение им разбоя, суд в приговоре не привел. Обращает внимание, что в приговоре суд не мотивировал по каким причинам он отверг его (Никонорова) основные доводы, подтвержденные свидетелями и потерпевшим, о том, что произошедший конфликт, закончившийся обоюдной дракой, не связан с последующими действиями. Потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении и не мог управлять автомобилем, однако, по мнению Никонорова, не возражал против управления автомобилем. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.112 УК РФ. При совершении хищения магнитолы, портмоне и телефона, в чем в настоящее время раскаивается, полагал, что потерпевший спит. Считает, что суд, встав на сторону обвинения, нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.

В возраженияхна кассационную жалобуосужденного Никонорова С.А. помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина Никонорова и Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ подтверждена показаниями потерпевшего П., подозреваемого Ж., данными на предварительном следствии, свидетелей К., П., И., Т. и иными доказательствами. Доводы подсудимых судом проверены, оценены и мотивированы, признаны несостоятельными, как способ защиты от предъявленного обвинения. Нарушений УПК РФ при оглашении показаний подозреваемого, потерпевшего, свидетелей судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Никонорова С.А., а также возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб не основаны на материалах уголовного дела и законе. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Никонорова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждён совокупностью исследованных в суде доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина Никонорова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П., данных в судебном заседании, следует, что после отказа в просьбе Никонорова и Ж. съездить куда-то на автомобиле, Никоноров и Ж. стали наносить ему удары ногами по туловищу и голове, от боли он закричал. Затем Никоноров начал наносить ему удары металлической палкой. Нанесено ему было не менее 20 ударов, от последнего удара он почувствовал очень сильную боль, видимо этим ударом Никоноров ему сломал три ребра. Согласился ехать с Никоноровым и Ж. вынужденно после применения к нему физического насилия, чтобы избежать дальнейшего избиения, оставить машину он не мог из-за имевшихся таможенных ограничений. Денежные средства он отдавал Никонорову по его требованию, поскольку опасался дальнейшего применения к нему насилия. В момент хищения Никоноровым его имущества он просил Никонорова не забирать автомагнитолу и портмоне с кредитными картами. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Никонорова С.А. о том, что применение насилия к потерпевшему не было обусловлено стремлением завладеть автомобилем потерпевшего, а было связано с личными неприязненными отношениями, изъятие имущества потерпевшего носило тайный характер. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. об обстоятельствах совершения преступлений не имеется, поскольку он, вопреки доводам жалобы, давал подробные, последовательные показания, оснований для оговора осужденного у потерпевшего не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями подозреваемого Ж., данными на предварительном следствии, из которых следует, что после отказа П. отвести их до ларька в д. <...>, Никоноров стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по телу. Он ( Ж.) также нанес один удар П. по телу рукой. Затем он по просьбе Никонорова вытащил из багажника автомобиля щетку для машины, которую Никоноров сломал, и палкой нанес П. не менее 5 ударов по голове и телу. Когда мужчина упал и перестал принимать попытки сопротивления, Никоноров сказал тому, чтобы мужчина сел в машину и завел ее, трубу Никоноров продолжал держать в руке. После того, как мужчина завел автомобиль, Никоноров потребовал, чтобы мужчина пересел на заднее сидение. Мужчина давал Никонорову деньги сам, но он ( Ж.) думает, что из-за того, что боялся Никонорова, что тот вновь изобьет мужчину.

При проведении очной ставки между обвиняемым Никоноровым и подозреваемым Ж. последний дал аналогичные показания.

Показаниям Ж., данным при производстве предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку. Признал достоверными показания Ж., данные им в присутствии защитника в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласующиеся с его явкой с повинной, показаниями потерпевшего П., протоколом очной ставки и иными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей П., И., Т., письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля П. следует, что П., вернулся домой только на следующий день ближе к вечеру, был сильно избит, не мог шевелиться, у него болели бока. Потерпевший рассказал ему, что когда он подошел к своей машине, двое парней (Никоноров и Ж.) подошли к нему и начали его бить, хотели забрать автомашину, поэтому он вынужден был поехать с ними.

Из показаний свидетеля И. следует, что в машине он увидел мужчину, который был сильно избит, лицо было в ссадинах и синяках.

Показания потерпевшего П., свидетелей П., И. согласуются с показаниями свидетеля Т., из которых следует, что в <...> года за ней на иномарке серого цвета приехали Никоноров и Ж.. На заднем сиденье сидел избитый мужчина, лицо которого было в крови. Ж. сказал, что это его автомашина. Он был за рулем. Она также села на переднее сиденье вместе со Ж. и Никоноровым.

Показания потерпевшего П. согласуются с заключениями эксперта <...> от <...> и <...> от <...>, согласно которым у П. установлены множественные кровоподтеки головы, шеи, грудной клетки, живота и верхних конечностей, ушибленная рана лба справа, которые возникли от не менее 20 ударов тупыми твердыми предметами и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня). В ходе рентгеновского исследования грудной клетки выявлены переломы 4,5,6 ребер слева, которые могли возникнуть от однократного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения и оцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Никонорова С.А. о том, что применение насилия к потерпевшему не было обусловлено стремлением завладеть автомобилем потерпевшего, а было связано с личными неприязненными отношениями, на автомобиле потерпевшего они катались с разрешения последнего, изъятие имущества потерпевшего носило тайный характер. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной Ж. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом I инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ было установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в результате не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела и одного удара палкой по спине, при этом телесные повреждения в виде перелома 4, 5, 6 ребер слева возникли от однократного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, что не противоречит показаниям эксперта О. о невозможности причинить перелом ребер однократным ударом алюминиевой палкой через зимнюю куртку, и возможности их причинения от удара ногой в область лопатки, в связи с чем доводы осужденного Никонорова С.А. о том, что указание в обвинительном заключении на то, что от однократного удара палкой, потерпевшему П. были сломаны три ребра, ничем не подтверждено, не могут быть приняты во внимание.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб осужденного, все его ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы Никонорова о том, что показания свидетеля П. отражены в протоколе судебного заседания неполно, являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания, принесённые осуждённым Никоноровым С.А., были судом проверены, суд пришёл к выводу, что оснований для удостоверения правильности замечаний нет, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правильно отражает весь ход судебного разбирательства. По результатам рассмотрения замечаний судом вынесено постановление, которое Никоноровым С.А. обжаловано не было.

Доводы осужденного Никонорова С.А. о нарушении его права на защиту тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не были предоставлены копии необходимых документов, являются необоснованны. Осужденному Никонорову было разъяснено право на получение копий материалов дела после уплаты госпошлины, поскольку действующее законодательство не предусматривает предоставление осужденному копий материалов уголовного дела за счет государства. Кроме того, после окончания предварительного следствия Никоноров С.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в судебном заседании также были оглашены и исследованы все процессуальные документы.

Доводы Никонорова С.А. о том, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном являются несостоятельными, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, вину Никонорова С.А. в инкриминируемых преступлениях, дал правильную правовую оценку содеянного по ч. 4 ст. 166 и ч.1 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Никонорова, о чем он просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними, не имеется. В связи с изложенным, кассационные жалобы осужденного Никонорова С.А. удовлетворению не подлежат.

Наказание Никонорову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Никонорову С.А. наказания мотивированы; наказание назначено в пределах санкций статей уголовного закона, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений также назначено с соблюдением требований уголовного закона.

Для отбывания наказания Никонорову С.А., осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, и в действиях которого имеется рецидив преступлений, назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 01 августа 2011 года в отношении Никонорова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Г.И. Антонова

Судьи коллегии          Б.М. Каминский

                                                                                                    Л.Ю. Фетисова