Решение по делу № 33-1710/2020 от 16.03.2020

Судья Гуляева И.В.                                               Дело № 2-2296/2019

                                                                                               33-1710 /2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г.                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.

с участием прокурора     Чернышевой К.И.

при секретаре     Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Городское жилищно-коммунальное предприятие» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года, которым с них в пользу Джураевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рубле и судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а также на дополнительное решение от 30 декабря 2019 года о взыскании расходов на производство судебно-медицинского освидетельствования.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Калининграда от30 декабря 2019 года с ООО «Городское жилищно-коммунальное предприятие» в пользу Джураевой Е.В. взыскана расходы на производство судебно-медицинского освидетельствования в размере 2 560 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей ООО «Городское жилищно-коммунальное предприятие» Ильинской Н.С. и Чернолуцкого С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Джураевой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джураева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городское дорожно-коммунальное предприятие», указав, что проживает в квартире <адрес>. С апреля 2019 года в рамках городской программы по благоустройству придомовой территории ряда домов по <адрес> силами ответчика проводились ремонтные работы, в ходе которых снято асфальтовое покрытие.

07 мая 2019 года в период времени с 15-30 до 15-50 она с новорожденным ребенком на руках, проходя по придомовой территории, упала, запнувшись о неубранные остатки старого асфальтового покрытия.

В результате падения ей были причины телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В результате обращения за медицинской помощью ей был наложен гипс, она проходила длительное амбулаторное лечение.

Указывала в иске, что в связи с причиненными ей по вине ответчика телесными повреждениями она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с нарушением привычного уклада жизни; она была лишена возможности обслуживать себя и осуществлять должный уход за четырьмя несовершеннолетними детьми.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возместить затраты на лечение в размере 1 970 рублей и взыскать судебные издержки: расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования в размере 2 560 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

ООО «Городское дорожно-коммунальное предприятие» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, настаивая на отсутствии вины общества в получении истцом травм при падении, поскольку какие-либо противоправные действия с их стороны отсутствуют.

То обстоятельство, что на придомовой территории ведутся строительные работы, было очевидно для истца, она имела возможность выбрать другой маршрут и обойти опасный участок, однако Джураева Е.Н., проявила грубую неосторожность, двигаясь по ремонтируемой части дорожного покрытия.

Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца.

При определении размера судебных расходов, взысканных в пользу истца, судом не учтены требования ст. 98 ГПК РФ и тот факт, что исковые требования удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Джураева Е.В. проживает в квартире <адрес>.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Теплосервис», МКУ «КР МКД» и ООО «Городское дорожно-коммунальное предприятие», последнее в качестве подрядчика осуществляла строительные работы, связанные с благоустройством придомовой территории многоквартирных домов <адрес>.

Из представленных в дело фотографий видно, что на всей придомовой территории снято асфальтовое покрытие, поверхность проездов неровная, имеются фрагменты снятого асфальта, камни.

Судом также установлено, что 07 мая 2019 года в дневное время Джураева Т.А. с бывшим супругов и детьми, двигаясь со стороны дома через придомовую территорию к припаркованному за домом автомобилю, споткнулась о разбросанные фрагменты асфальтового покрытия и упала.

В результате падения ей была причинена травма правой кисти <данные изъяты>.

Принимая по делу решение в части удовлетворения заявленного иска о возмещении морального вреда, суд, тщательно установив все обстоятельства дела, и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истицы причине по вине ООО «Городское дорожно-коммунальное предприятие», не обеспечившее безопасность при производстве ремонтных работ придомовой территории.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, факт получения Джураевой Е.В. телесных повреждений именно на придомовой ремонтируемой придомовой территории подтвержден совокупности исследованных судом доказательств – показаниями свидетеля А – бывшего супруга истицы и М; актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что травма могла образоваться в срок 07 мая 2019 года от воздействия тупого твердого предмета.

Бесспорных доказательств того, что указанная травма получена истцом в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении травм истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы велись ответчиком на всей придомовой территории нескольких домов, иных проходов территория не имеет, однако при этом безопасный проход для жильцов домов по ремонтируемой территории обеспечен не был.

В то же время в соответствии с условиями договора подряда ООО «Городское дорожно-коммунальное предприятие» обязано обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности (п.7.1.6); содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, и обеспечивать их своевременную уборку (п.7.1.7)

В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчик, учитывая характер и объем работ по ремонту придомовой территории, был обязан обеспечить на время проведения таких работ безопасный проход для жильцов дома, а при проведении работ исключить возможность причинения ущерба гражданам, однако таких мер не предпринял.

При таком положении доводы ответчика, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Городское дорожно-коммунальное предприятие» в причинении истцу вреда здоровью.

Доводы представителей ответчика о наличии в действиях Джураевой Е.В. грубой неосторожности и нарушении ею требований Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 17.1 Правил дородного движения 17.1. в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Правильно не усмотрел суд первой инстанции в действиях истца и грубой неосторожности, поскольку, место проведения ремонта огорожено не было, запрета на передвижение по ремонтируемой территории не имелось, как не имелось и иного способа передвижения граждан по придомовой территории.

В то же время простая неосмотрительность в действиях истца, в отличие от грубой неосторожности, не влияет на размер вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы ответчиком не представлено.

При таком положении суд первой инстанции, дав правильную правовую оценку представленным доказательствам по делу, обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела установлены полно и правильно, а решение соответствует требованиям материального закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере учтено требование ст. 1101 ГК РФ, приняты во внимание тяжесть причиненных истцу травм, характер которых безусловно свидетельствуют о том, что истец испытывала сильную физическую боль; длительность лечения; то обстоятельство, что истец в связи с наложением гипса на правую руку была ограничена в движении, испытывала затруднения с самообслуживанием, а также не могла должным образом осуществлять уход за четырьмя несовершеннолетними детьми, младшей из которых на момент получения травмы не исполнилось и 1 месяца.

Характер и степень понесенных в этой связи истцом физических и нравственных страданий соответствует тому размеру, который определил суд первой инстанции и достаточных правовых оснований для его снижения апелляционная инстанция не усматривает.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характер и не подлежит оценке, размер определенной судом компенсации не влияет на распределение судебных расходов.

При таком положении, придя к выводу об обоснованности в целом требований Джураевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд, правильно применив изложенные выше положения ГПК РФ, определил размер судебных расходов, также подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года и дополнительное решение того же суда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий;

Судьи: