Решение по делу № 2-2698/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-2698/2022 24RS0040-01-2022-003532-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края              11 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НТЭК» к К.С.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «НТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к К.С.М. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что ФИО6 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО «НТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям на основании прямых договоров в указанном многоквартирном доме (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию). По указанному жилому помещению имеется задолженность за предоставленную жилищную услугу за период с 01.03.2019 по 30.04.2022 в размере 99 123,62 руб., а также пени по состоянию на 15.06.2022 в размере 29 449,70 руб. 05.08.2014 ФИО6 умерла. Поскольку у истца отсутствует возможность самостоятельно определить круг наследников и наличие наследственного имущества, просит суд истребовать информацию о наличии и составе наследственного имущества. После принятия искового заявления к производству от представителя истца поступили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на К.С.М., а также заявление об изменении исковых требований, из которого следует, что от ответчика К.С.М. в счет погашения задолженности поступили денежные средства, что явилось основанием для перерасчета суммы задолженности в части основного долга.

АО «НТЭК» с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 29 449,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 083,49 руб., а также просит суд вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 687,98 руб.

Определением судьи от 15.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен К.С.М.

Представитель истца АО «НТЭК» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.С.М. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, дополнительно пояснил, что оплатил часть задолженности по коммунальным услугам 03.10.2022 на сумму 110 026 руб.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с 14.10.2005 являлась ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54 оборотная сторона).

07.02.2015 нотариусом Норильского нотариального округа ФИО5 ответчику К.С.М. (сыну умершей) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 63 оборотная сторона).

Из содержания выписки из домовой (поквартирной) книги по состоянию на 15.06.2022 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на зарегистрированном учете никто не состоит, лицевой счет открыт на имя ФИО6 (л.д. 23).

АО «НТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги потребителям в указанном многоквартирном доме (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию).

Размер платы за предоставленные коммунальные услуги (отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения) был установлен в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

03.10.2022 ответчиком произведена оплата задолженности по предоставленным АО «НТЭК» коммунальным услугам в размере 110 026 руб., что подтверждается кассовым чеком, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в части размера задолженности.

Принимая во внимания уточненные требования и представленный суду расчет, за ответчиком числится задолженность по пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на 15.06.2022 в размере 29 449,70 руб.

При проверке указанных расчетов, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета жилого помещения, ресурсоснабжающей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление коммунальных платежей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют.

Ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части суду не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, погашение ответчиком суммы основного долга за предоставленные коммунальные услуги, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., что не ниже величины, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, и по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика К.С.М. в пользу истца задолженности по пени за уплату коммунальных услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 15600 от 21.06.2022.

03.10.2022, то есть после принятия искового заявления к производству суда, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 083,49 руб., а также вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 687,98 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 771,47 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «НТЭК» к К.С.М. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.М. (ИНН №) в пользу АО «НТЭК» (ИНН №) пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на 15.06.2022 в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 18.10.2022.