Решение по делу № 2-3868/2024 от 05.04.2024

мотивированное решение изготовлено 18.06.2024

дело № 2-3868/2024

УИД 66RS0007-01-2024-003211-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК Территория Восток» к Ерофеевой Марии Владимировне о возложении обязанности,

установил:

ООО «УЖК Территория Восток» (ИНН 6679060071) предъявило к Ерофеевой М.В. (СНИЛС №) иск о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать систему кондиционирования, установленную на наружной стене фасада пятого этажа на внешней стене жилого помещения дома по адресу: <адрес> и привести фасад данного многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом, присудить к взысканию судебную неустойку за случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день в первый месяц просрочки с последующим увеличением ежедневной неустойки на 1 000 рублей за каждый последующий месяц просрочки.

В обоснование истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик - собственником квартиры № в указанном доме. Ответчик самовольно установил кондиционер на общедомовом имуществе - фасадной части здания дома возле своей квартиры. Данные действия совершены в отсутствие решения общего собрания собственников, влекут угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против иска не представил.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УЖК Территория – Восток», которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу является ответчик Ерофеева М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что на общедомовом имуществе – наружной стене фасада здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под окном, на уровне пятого этажа дома, ответчик установил систему кондиционирования, состоящую из двух наружных блоков кондиционеров, а также элементов крепления, подачи питания, трубопроводов, с пробивкой наружной стены (ограждающей конструкции фасада дома). Данное обстоятельство подтверждается актами обследования, фотографиями, стороной ответчика не оспорено.

Установленная ответчиком на наружной стене фасада дома система кондиционирования проектом многоквартирного дома по адресу: <адрес> и паспортами фасада не предусмотрена. Согласие собственников всех помещений многоквартирного дома на размещение указанной системы кондиционирования получено не было, решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось. В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 фасад многоквартирного жилого дома и его фундамент, как ограждающие несущие конструкции, являются общим имуществом в многоквартирном доме, и по смыслу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об установке оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, какие-либо действия, связанные с использованием собственником помещения в многоквартирном доме части наружной стены данного дома в своих личных целях, в данном случае разрушение наружной стены дома (просверливание отверстий для монтажа системы кондиционирования) и использование части этой стены для размещения наружных блоков кондиционеров, свидетельствует об использовании ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и требует согласие последних путем принятия соответствующего решения.

Поскольку такое решение в отношении ответчика собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, установленное ответчиком дополнительное оборудование (система кондиционирования) не соответствует п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло вмешательство в целостность ограждающей конструкции (наружной стены) здания многоквартирного дома и нарушает права и законные интересы собственников.

Отсутствие таких нарушений в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать ответчик. Доказательства того, что работы по пробивке сквозных отверстий в процессе установки кондиционера на фасаде дома не повлияли на прочность ограждающей конструкции дома (наружной стены фасада) и на безопасную эксплуатацию всего здания в целом, ответчик суду не представил.

Независимо от места монтажа кондиционеров - на главном или дворовом фасаде, в любом случае для выполнения данных работ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое в спорной ситуации не получено.

Наличие на общедомовом имуществе неправомерно монтированной системы кондиционирования нарушает целостность наружной стены здания дома, ущемляет права собственников всех помещений данного дома на использование общего имущества и истца на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. При таком положении исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку направлены на восстановление надлежащего состояния общедомового имущества и выполнение обязательств перед собственниками по договору управления.

Суд возлагает на ответчика обязанность демонтировать за свой счет систему кондиционирования, установленную на фасаде дома по адресу: <адрес>, на уровне пятого этажа, у квартиры №, и привести фасад данного многоквартирного дома у квартиры № в первоначальное (проектное) состояние и устанавливает срок исполнения указанной обязанности – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу как наиболее соответствующий справедливому балансу интересов сторон.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С учетом поступившего от истца заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки, требований разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта суд считает необходимым присудить к взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения.

По приведенным мотивам суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 100 рублей в день, со следующего дня посте истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта. В удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании судебной неустойки в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 84,60 рублей, факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая юридическую несложность спора, временную непродолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца правовой работы по делу, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерна объему выполненной представителем истца по делу правовой работы и степени сложности спора, является неразумной и несправедливой, и считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УЖК Территория Восток» (ИНН 6679060071) к Ерофеевой Марии Владимировне о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Ерофееву Марию Владимировну (СНИЛС № демонтировать за свой счет систему кондиционирования, установленную на наружной стене фасада дома по адресу: <адрес> на уровне пятого этажа, у квартиры №, и привести фасад данного многоквартирного дома у квартиры № в первоначальное (проектное) состояние.

Установить срок исполнения указанной обязанности – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать Ерофеевой Марии Владимировны (СНИЛС №) в пользу ООО «УЖК «Территория Восток» (ИНН 6679060071) расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 84 рубля 60 копеек.

Присудить к взысканию в пользу ООО «УЖК «Территория Восток» (ИНН 6679060071) с Ерофеевой Марии Владимировны (СНИЛС №) неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 100 рублей в день, со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований ООО «УЖК «Территория Восток» (ИНН 6679060071) к Ерофеевой Марии Владимировне (СНИЛС №) о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Ю.В. Тарасюк