Решение по делу № 2-8751/2016 от 30.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                        город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липа И. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Липа И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Берсенева А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба определен отчетом ООО «Двина Оценка» в размере 45 900 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 5 000 руб. С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, она осталась без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. При этом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 900 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Истец Липа И.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Еремин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил по изложенным в иске основаниям и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на изготовление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. При этом на взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Берсенев А.Ю., АО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства «<данные изъяты>, водитель Кунников И.В., движущейся в попутном направлении, произошло столкновение. Автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Берсенев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Берсеневе А.Ю.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

По заданию истца ООО «Двина Оценка» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 45 900 руб. За составление заключения истцом уплачено 5 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Доказательств, опровергающих данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в суд не представил.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

Оснований не доверять правильности составленному по заданию истца заключению у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчик не представил, на проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба не настаивал, контррасчета размера взыскиваемого ущерба не привел.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленные истцом заключения. В противном случае права истца на получение страхового возмещения восстановлены не будут.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что причиненный истцу ущерб страховщиком возмещен не был, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком представлено не было, заявленный ко взысканию размер страхового возмещения не оспорен.

С учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 900 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденные копиями акта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 5 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., затраты на изготовление досудебной претензии в размере 2 000 руб., на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

По смыслу п.п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику, а также затраты на изготовление копии экспертного заключения обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанции на сумму 10 000 руб. и договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, уточняя требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оказание правовой помощи 9 000 руб.

Ответчик возражает относительно размера заявленных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 577 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Липа И. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Липа И. А. страховое возмещение в размере 45 900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оставление претензии в размере 2 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 577 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                         Е.В. Кучьянова