Решение по делу № 2-5772/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-5772/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-006003-60

Категория дела: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г.Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева ФИО10 к Каримову ФИО11, Каримовой ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

    Афанасьев И.А. обратился в суд с иском к Каримову ФИО13, Каримовой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79812 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 308,04 рублей.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Джели МК-Cross г.р.з. № под управлением Афанасьева И.А. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца по вине Каримова Э.Ш. под управлением автомобиля Ниссан Murano SE 3.5 г.р.з. №, так как водитель был в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП.

    Афанасьев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Каримов Э. Ш., Каримова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчиков Каримова Э. Ш., Каримовой М.С. Долгушина К.И. на судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

    Третье лицо Афанасьева А. В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Джели МК-Cross г.р.з. № под управлением Афанасьева И.А.

    В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца по вине Каримова Э.Ш. под управлением автомобиля Ниссан Murano SE 3.5 г.р.з. №

    Автогражданская ответственность по договору ОСАГО на автомобиль Ниссан Murano SE 3.5 г.р.з. № Каримовым Э.Ш. в установленном законом порядке оформлена не была.

    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 79 812 рублей.

    В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональна Экспертная Служба».

    Согласно выводам заключения эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с Geely MK-CROSS г.н. Н057ХЕ10 на дату ДТП округленно составляет 44 200 рублей, на дату проведения экспертизы- 45 700 рублей.

    Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

    Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля Nissan Murano г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, Каримова М.С. продала автомобиль Каримову Э.Ш. за 450 000 рублей.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника автомобиля Nissan Murano г.н. № и виновника ДТП –Каримова Э.Ш. в размере 44 200 рублей.

    Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость досудебного экспертного заключения в размере 3878 рублей.

    Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 3878 рублей.

    В связи с удовлетворением иска, с ответчика Каримова Э.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1526 рублей, а также почтовые расходы в размере 308,04 рублей, которые подтверждены документально.

    Требования об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суд считает необоснованными ввиду отсутствия документального подтверждения их несения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Афанасьева ФИО15 к Каримовой ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - отказать.

    Исковые требования Афанасьева ФИО17 к Каримову ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- удовлетворить частично.

    Взыскать с Каримова ФИО19 (паспорт №) в пользу Афанасьева ФИО20 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3878 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Афанасьева ФИО21 к Каримову ФИО22 - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024 года.