Решение по делу № 2-14/2020 от 16.12.2019

                                                                                                  Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское                                                                                                 13 февраля 2020 года

Саргатский районный суд Омской области          

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Нечаеву А.В., Федорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Саргатский районный суд Омской области с вышеуказанным иском к ответчикам Нечаеву А.В., Савлучинскому В.А., в обосновании требований указав в заявлении, что 06 октября 2019 года в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-53, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нечаева А.В. и транспортного средства LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.А.

Причиной ДТП явилось нарушением Нечаевым А.В. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Нечаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, в отношении Нечаева А.В. вынесены постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Нечаева А.В. на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлением о привлечении Нечаева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 8-19-486 от 09.10.2019 года, выполненного экспертным учреждением - Центром автоэкспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 300 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму причиненного в результате ДТП ущерба с ответчика, а также взыскать понесенные расходы в связи с подачей иска - по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, по оплате юридических услуг 12 000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 2 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 300 рублей.

По ходатайству представителя истца по доверенности Кирпиченковой А.О. к участию в гражданском деле в соответствии с определением от 16.12.2019 года привлечен в качестве соответчика Савлучинский В.А., указанный в постановлении от 09.10.2019 года о назначении Нечаеву А.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, собственником транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании 17.01.2020 года установлено, что по договору купли-продажи от 21.09.2018 года Савлучинским В.А. автомобиль, которым управлял Нечаев А.В. в момент ДТП 06.10.2019 года, отчужден Федорову А.В., в связи с чем последний привлечен к участию в деле согласно определению от 17.01.2020 года в качестве соответчика.

Согласно заявлению с уточненными исковыми требованиями, поступившими 04.02.2020 года от представителя истца по доверенности Кирпиченковой А.О. на момент рассмотрения дела истцом поддержаны требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в меньшем размере, чем ранее заявленный, - 76 996 рублей в виду уточнения фактически понесенных Григорьевым А.А. расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADALARGUS, государственный регистрационный знак №. Требования в части взыскания судебных расходов поддержаны в том же объеме, что и при подаче иска.

В судебном заседании истец Григорьев А.А. участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Доверил представление интересов на основании доверенности Кирпиченковой А.О.

Представитель истца Кирпиченкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 17.01.2020 года участвовала посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в объеме. В судебном заседании 13.02.2020 не участвовала, 04.02.2020 года представила заявление об уточнении исковых требований к ответчикам Нечаеву А.В., Федорову А.В. От требований к Савлучинскому В.А. отказалась.

Ответчик Нечаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что виновным в совершении ДТП 06 октября 2019 года в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге Омск-Тара и в причинении материального ущерба истцу себя не считает. Постановление от 06.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, он получал, возможность его оспорить в установленный срок у него имелась. Отсутствие у него полиса страхования автогражданской ответственности на момент ДТП не оспаривает. Автомобиль попросил у Федорова А.В., так как ему необходимо было привезти дрова.

Ответчик Савлучинский В.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 26.12.2019 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал. В обоснование возражений против иска указал, что на момент ДТП 06.10.2019 года собственником автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № не являлся, поскольку по договору купли-продажи от 21.09.2018 года автомобиль отчужден им Федорову А.В., просил приобщить данный договор, копию паспорта транспортного средства с указанием его очередного собственника Федорова А.В., а также справку о снятии данного автомобиля с учета 23.12.2019 года, к материалам дела и в иске Григорьеву А.А. отказать.

Ответчик Федоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что на момент ДТП 06.10.2019 года являлся владельцем автомобиля ГАЗ-53, которым управлял Нечаев А.В., которому он предоставил автомобиль во временное пользование. Об отсутствии у Нечаева А.В. права управления транспортным средством не знал. В трудовых отношениях они не состоят. Транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи от 21.09.2018 года у Савлучинского В.А., произвел расчет за автомобиль в полном объеме и с указанной даты является владельцем транспортного средства. Однако, в ГИБДД право на него не зарегистрировал. Договор от 02.10.2019 года был составлен фактически без даты, чтобы избежать ответственности за несвоевременную постановку автомобиля на учет. хотя фактически транспортное средство перешло в его владение 21.09.2018 года.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2019 года в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-53, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нечаева А.В. и транспортного средства LADALARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева А.А.

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении Нечаева А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда и исследованном в судебном заседании.

В результате ДТП транспортному средству LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В прямом возмещении убытков по ОСАГО собственнику поврежденного транспортного средства Григорьеву А.А. Омским филиалом САО «ВСК» было отказано в виду отсутствия страхования автогражданской ответственности Нечаева А.В. в момент ДТП (л.д.23).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADALARGUS, государственный регистрационный знак № учетом фактически понесенных затрат составила для Григорьева А.А. 76 996 рублей согласно акту выполненных работ №RU000091055 от 23.10.2019года, выданного ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в г. Омске, из них 28 235 рублей - стоимость работ по осуществлению восстановительного ремонта, 48 761 рубль - стоимость запасных частей (л.д.24-25).

Оплата истцом Григорьевым А.А. восстановительного ремонта транспортного средства LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ОМВ 12310007 от 23.10.2019 года (л.д.26).

Согласно экспертному заключению №8-19-486 от 09.10.2019 года, выполненного экспертным учреждением - Центром автоэкспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 997,62 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 300 рублей, что подтверждается квитанцией №000209 серии ВВ от 07.11.2019 года (л.д.30-46).

Суд считает выводы эксперта непротиворечивыми, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, указывающих на недостоверность составленного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств величины причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, ответчиками размер ущерба не оспорен.

Тот факт, что по данным ГИБДД УМВД России по Омской области до 23.12.2019 года собственником транспортного средства ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № являлся Савлучинский В.А., не опровергает доводы ответчика о переходе права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года.

Таким образом, суд принимает отказ истца от заявленных требований к ответчику Савлучинскому В.А. в виду отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения данного дела при исследовании истребованного судом административного материала по факту ДТП 06.10.201 года установлено, что согласно договору купли-продажи от 02.10.2019 года собственником транспортного средства ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № является в настоящее время и являлся таковым на момент ДТП Федоров А.В.

Риск гражданской ответственности Нечаева А.В., управлявшего данным транспортным средством на момент ДТП, застрахован не был, что подтверждается постановлением о привлечении Нечаева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным возложить ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности Федорова А.В., передавшему Нечаеву А.В. транспортное средство ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № как установлено из объяснений данных лиц, во временное пользование, не убедившись в наличии у последнего права управления транспортными средствами и не застраховав риск автогражданской ответственности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Нечаеву А.В., суд отказывает.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Федорова А.В. от ответственности за возмещение истцу ущерба судом не установлено.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 ч.1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение заявленного размера ущерба.

Тем более, что представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение эксперта как доказательство подтверждает реальность и достоверность понесенных расходов на восстановительный ремонт, то есть необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Также, суд не находит оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств его имущественного положения.

Отказ в удовлетворении исковых требований к Нечаеву А.В. не лишает ответчика Федорова А.В. права на предъявление к данному лицу исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт несения истцом судебных расходов, предъявленных к взысканию, подтвержден материалами дела. Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей суд считает разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева А.А. к Нечаеву А.В., Федорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.В. в пользу Григорьева А.А. 99 996 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, из которых 76 996 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек - расходы по оплате нотариальных услуг, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг, 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В части иска о взыскании ущерба и судебных расходов с Нечаева А.В, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 февраля 2020 года.

Председательствующий                                                               А.Н. Козицкий