Решение по делу № 2-1144/2015 (2-10474/2014;) от 21.07.2014

№ 2-1144/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров С.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП- Пузырева Е.В. (автомобиль <данные изъяты>), допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> (принадлежащего Петрову С.В. и под управлением истца) автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в размере 9614,84руб., в то время как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по оценке независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, составляет 55613руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 45998,16руб., оплата услуг по оценке - 3500руб., оплата услуг представителя -15 000руб. Просил взыскать указанные суммы, а так же неустойку в сумме 58877,64руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

В судебном заседании представитель истца – Петрова Е.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала частично, не настаивала на взыскании суммы страхового возмещения и оплате услуг по оценке - 3500руб, поскольку данные суммы были выплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства, просила взыскать неустойку в сумме 37890руб., на удовлетворении остальных требований настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Пузырев Е.В., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Пузырева Е.В., допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> (принадлежащего Петрову С.В. и под управлением истца).

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах», в связи с наступлением страхового случая страховая компания истца выплатила ему в счет страхового возмещения 9614,84руб.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету указанного учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 55613руб. За составление указанного отчета истцом уплачено 3500руб. (квитанция л.д. 15).

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 15 000руб. (копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.50).

В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 37890руб. истцом представлен расчет: 49498руб. х 8,25% /360 х 334дня = 37890руб.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком перечислено истцу в счет страхового возмещения 9614,84руб., не согласившись с указанной суммой истец обратился в суд, в ходе судебного разбирательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. перечислена истцу денежная сумма в размере 49498,16руб. (45998,16руб., -невыплаченная страховая сумма и 3500руб. -расходы по проведению оценки), исковые требования о взыскании указанных сумм она не поддерживает в связи с добровольным перечислением страхового возмещения ответчиком, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов поддерживает, просит взыскать предусмотренный Законом штраф.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которым ему в счет возмещения ущерба от ДТП по вине Пузырева Е.В. не выплачено полностью страховое возмещение. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету, проведенному ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 55613руб. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении отчета. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 49498,16руб., неустойку исходя из расчета 49498,16руб. х8,25%/75х213дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 11597,21руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает взыскать исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, находя подлежащей взысканию в пользу истца в счет расходов на представителя сумму в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 31047,68руб. (49498,16руб. (45998,16руб.+3500руб.)+1000руб.+ 11597,21руб. х50% ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке перечислена истцу денежная сумма в размере 49498,16руб., решение в этой части суд полагает исполненным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11597,21руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., штраф в сумме 31047,68руб., всего 58 644руб.89 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче требований заявленных к ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 763,88руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова С.В. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 45998,16руб. убытки в сумме 3500руб., всего 49 498,16руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова С.В. денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 45998,16руб., убытки в сумме 3500руб., всего 49 498,16руб. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова С.В. неустойку в сумме 11597руб.21коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 31047руб.38коп., всего 58644руб.89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 763руб.88коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 13.03.2015года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова