Решение по делу № 11-337/2019 от 01.10.2019

в„– 11-337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца Фаттаховой Г.Р.,

ответчика Кадырова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова Р.Р., на решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району Республики Башкортостан от 19.08.2019, которым постановлено:

Исковые требования Фаттаховой Гульнары Радиковны к Кадырову Руслану Рамилевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Руслана Рамилевича в пользу Фаттаховой Гульнары Радиковны в счет возмещения вреда денежные средства в размере 19300 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Фаттахова Г.Р. обратилась в суд с иском к Кадырову Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18 марта 2019 года около 16 часов в ходе конфликта Кадыров Р.Р. повредил принадлежащее Фаттаховой Г.Р. транспортное средство - разбил переднее окно с водительской стороны и зеркало заднего вида с левой стороны. Указанное подтверждается материалами проверки Отделом полиции № 3 УМВД России по г.Уфе.

Согласно экспертному заключению № от 28 июня 2019 года, выданного ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 19 300 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 19300 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Кадыров Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал вывод, основываясь только на показаниях истца. Выводы суда о том, что именно ответчик разбил стекло и зеркало автомобиля истца не соответствует действительности. Суд не установил наличие прямой причинной связи между ударом рукой и последующего разбития автомобильного стекла и зеркала заднего вида.

Истец Фаттахова Г.Р. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Кадырова Р.Р. возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кадыров Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав позицию истца, ответчика, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №. 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Фаттахова Г.Р. является собственником транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком Х536ВС 102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года, при визуальном осмотре на поверхности автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Х536ВС 102 выявлены повреждения, а именно разбито переднее левое стекло и левое зеркало заднего вида. Осколки стекла лежат в автомобиле (л.д. 11-12).

Из объяснений Фаттаховой Г.Р. следует, что 18 марта 2019 года около 16 часов они с мужем пытались припарковаться во дворе дома, на одном из свободных парковочных мест стояла неизвестная девушка с коляской, муж Фаттаховой Г.Р. посигналил ей, после чего девушка отошла. Поняв, что машина не поместиться выбранное на парковочное место, муж Фаттаховой Г.Р. решил перепарковаться. Но неизвестная девушка перекрыла им собой проезд. Фаттахова Г.Р. вышла из машины и попросила девушку отойти, на что последняя ответила отказам после чего возникла словесная перепалка, в ходе которой неизвестная девушка схватила Фаттахову Г.Р. ограничив ей движение и выражалась в адрес Фаттаховой Г.Р. и ее мужа нецензурной бранью, одновременно звонила по телефону своему супругу, просила подъехать. Через 10 минут подъехал неизвестный мужчина, подбежал к автомобилю истца и разбил переднее левое стекло автомобиля и левое зеркало заднего вида (л.д. 10).Из объяснений Кадырова Р.Р. следует, что в ходе конфликта, он два раза ударил по стеклу автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком X 536 ВС 102 (л.д. 13).

Постановлением участкового уполномоченного ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 16).

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО7, пояснил, что он с супругой подъехал во двор дома по улице Дуванский бульвар, во дворе дома гуляла девушка с коляской, они хотели припарковаться, но она мешала. Он посигналил, девушка не среагировала, он остановился, девушка начала кричать, начался скандал. Она, как он потом понял, позвонила своему мужу. Вскоре приехал ее муж, несколько раз ударил по машине, разбил стекло и зеркало заднего вида. После чего они с женой вызвали полицию.

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ верно РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что 18 марта 2019 РіРѕРґР° около 16 часов между истцом Рё ответчиком произошел конфликт, РІ С…РѕРґРµ которого именно Кадыров Р .Р . нанес повреждения автомобилю «Рено Логан» СЃ государственным    СЂРµРіРёСЃС‚рационным знаком    X 536 Р’РЎ 102 принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 при осмотре транспортного средства обнаружены следующие дефекты: зеркало заднего вида левое - разрывы, корпуса, трещины площадью более 30 %. подлежит замене; стекло двери переднее левое - разрывы, расколы площадью более 80 %, подлежит замене. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 19 300 руб. (л.д. 18).

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны ответчика, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле могли произойти в период с момента инцидента до осмотра, судом не принимается, поскольку они являются голословными.

Доказательств тому, что ответчик не умышленно причинил ущерб имуществу истца, суду не представлено, также доказательств неверного составления заключения, либо ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде второй инстанции не заявлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии вины Кадырова Р.Р. в причинении ущерба имуществу истца, выразившегося в умышленной порче автомобиля Фаттаховой Г.Р., и находит вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, верным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку мировой суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Кадырова Руслана Рамилевича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 19 августа 2019 года - без изменения.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская