Решение по делу № 2-325/2021 от 01.06.2021

    УИД 31RS0023-01-2021-000525-05                           Дело №2-325/2021 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 июля 2021 года                                                                     п.Чернянка

    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

    при секретаре Рязанцевой Т.А.,

    в отсутствие истца Азимовой Е.Г., представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», представителя 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимовой Екатерины Григорьевны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

    Азимова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 86190 рублей в качестве возврата стоимости товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Silver (серебристый) серийный номер 00 в виду отказа потребителя от договора; денежные средства в размере 29304,60 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 28.05.2021 г. по 30.06.2021 г., далее начисление неустойки производить из расчета 861,90 руб. в день с 01.07.2021 г. по день возврата ПАО «Вымпел-Коммуникации» Азимовой Е.Г. стоимости товара в размере 86190 руб.; взыскать денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в размере 15000 рублей оплату услуг представителя; взыскать денежные средства в качестве штрафа, равного половине от взысканной в пользу Азимовой Е.Г. суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование сослалась на то, что 08 мая 2021 г. в магазине по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, д.64 ею был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Silver (серебристый) серийный номер 00 стоимостью 86190 рублей. Товар ей был передан в коробке, без предоставления времени на самопроверку. При первом включении и начале использования телефона сало ясно, что при совершении вызовов звук в динамике тихий. Абонента не слышно, ее абонент также слышит плохо, при разговоре из динамиков издаются треск и посторонние звуки. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи и возвратить денежные средства. Ответа на претензию не получила.

    В судебное заседание истец Азимова Е.Г. не явилась.

    Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование сослался на то, что смартфон не был предоставлен для проверки качества товара. Представленное экспертное заключение считает недопустимым доказательством, поскольку представитель истца является учредителем БРОО ЗПИПИА «Грифон», эксперт которого проводил оценку смартфона. В связи с непредоставлением товара ответчику считает требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что 08 мая 2021 г. между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Азимовой Е.Г. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Silver (серебристый) серийный номер 00 стоимостью 86190 рублей. Указанное подтверждается чеком ПАО «Вымпелком». Чек не содержит информации о том, что товар получен в полной комплектации, с потребительскими свойствами и качеством товара (работ, услуг) покупатель ознакомлен. Указан серийный номер телефона 00 (л.д.9).

    Также в материалы дела представлена копия коробки от телефона, где также имеется информация по IMEI 00 (л.д.12).

    11 мая 2021 г. Азимовой Е.Г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просит принять от нее отказ от договора купли-продажи вышеуказанного товара, возвратив ей уплаченные денежные средства за товар в полном объеме. В качестве приложения указана копия чека (л.д.7).

    Претензия ответчиком была получена 17 мая 2021 года (л.д.14-15).

В ответ на полученную претензию ПАО «ВымпелКом» в адрес Азимовой Е.Г. 31 мая 2021 г. было направлено письмо, в котором ей предлагалось возвратить товар ПАО «ВымпелКом" в Офис продаж по месту покупки или иной Офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные для потребителя дату и время для последующей проверки его качества.

Товар продавцу для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Согласно выполненному по инициативе Азимовой Е.Г. заключению эксперта БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» в представленном телефоне на момент его исследования был обнаружен недостаток: нарушение работоспособности системной платы, что является производственным дефектов, возникшим по причине сбоя программного обеспечения.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Суду не представлено доказательств того, что Азимовой Е.Г. предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ПАО «ВымпелКом» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Данных о том, что у продавца имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя также не предоставлено.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статья 22Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В своих возражениях представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Азимова Е.Г. же уклонилась от ответа на предложение ответчика возвратить товар в Офисы продаж в месте, наиболее удобным для нее, для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишила продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Также является обоснованным довод ответчика о недопустимости представленного заключения специалиста в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.16 ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Председателем и учредителем БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» является Груздов В.В.

Договор на оказание услуг по экспертизе от 11.05.2021 г. был заключен Азимовой Е.Г. с БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН». От имени общества по данному договору выступал заместитель председателя.

Заключение специалиста по определению дефектов смартфона истца была проведена специалистом БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН».

В день заключения договора на оказание услуг по экспертизе смартфона истца между Азимовой Е.Г. и ИП Груздовым В.В. был заключен и договор на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Каких-либо пояснений, возражений относительно данного довода от истца, ее представителя не поступило, хотя возражения ответчика Азимовой были получены.

Анализ приведенных правовых положений, регулирующих спорные отношения, позволяют суду полагать, что специалист, так же как и юридическое лицо, с которым специалист состоит в трудовых отношениях, в силу принципа независимости не может выступать на стороне заказчика при рассмотрении данного спора.

При этом суд исходит из того, что председатель БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» Груздов В.В. может иметь личную заинтересованность в исходе дела, поскольку действует в интересах истца Азимовой Е.Г.

Заключение специалиста об определении дефектов смартфона утвержден заместителем председателя (коим является Груздов В.В.), состоящего в служебной зависимости, как и специалист, производивший исследование.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии имущественного интереса специалиста БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» в объекте оценки, который фактически является работником заказчика. В соответствии с требованиями статей 10, 15, 15.1 и 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования.

При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что от представления иных доказательств, проведения судебной экспертизы истец фактически отказалась, не представив телефон суду.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

    Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

    решил:

    Азимовой Екатерине Григорьевне в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежных средств в размере 86190 рублей в качестве возврата стоимости товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Silver (серебристый) серийный номер 00 в виду отказа потребителя от договора; денежных средств в размере 29304,60 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 28.05.2021 г. по 30.06.2021 г., с последующим начислением неустойки производить из расчета 861,90 руб. в день с 01.07.2021 г. по день возврата ПАО «Вымпел-Коммуникации» Азимовой Е.Г. стоимости товара в размере 86190 руб.; взыскании денежных средств в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в размере 15000 рублей в качестве оплаты услуг представителя; взыскании денежных средств в качестве штрафа, равного половине от взысканной в пользу Азимовой Е.Г. суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

    Судья                                                  Н.С.Тонких

.

.