Решение по делу № 2-799/2020 от 03.02.2020

Дело №2-799/2020                                

УИД:33RS0001-01-2020-000432-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи             Фоминой А.В.

при секретаре                         Сергеевой Д.С.,

с участием истца Муханина В.В., представителя истца Щелкунова И.А.,

ответчика Маторжина А.А., его представителя Патрусова Д.А.,

ответчика Демидова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Муханина Василия Владимировича к Демидову Виктору Васильевичу, Маторжину Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Муханин В.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Маторжину А.А., Демидову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маторжиным А.А. был заключен договор займа в соответствии с которым, заемщику переданы денежные средства в сумме 7 080 000,00 руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5 % годовых, что также подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маторжиным А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым установлен срок возврата займа денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Маторжина А.А. между истцом и Демидовым В.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнения Маторжиным А.А. обязательств по возврату займа по договору.

В установленный срок денежные средства по договору возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя были направлены досудебные претензии с требованием, исполнить обязательства, которые оставлены без исполнения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 080 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 532 715,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 1 069 766,34 руб., в возврат государственной пошлины 51056 руб.

В судебном заседании истец Муханин В.В. и его представитель Щелкунов И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Маторжин А.А., его представитель Патрусов Д.А. возражали против иска в полном объеме, по изложенным в письменном отзыве доводам.

Ответчик Демидов В.В. возражал против удовлетворения требований к нему, как к поручителю, полагал, что исполнил свои обязательства перед истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361, 363 ГКРФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Муханиным В.В. «Займодавец» и Маторжиным А.А. «Заемщик» был заключен договор денежного займа на сумму 7080000,00 (семь миллионов восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, истец Муханин В.В. передал Маторжину А.А. денежные средства в размере 7080000,00 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Маторжин А.А. обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. возвратить указанные денежные средства (п. 1.3 договора), а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 12,5% годовых от суммы займа (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа (п.1.3 Договора займа) к Займодавцу переходит право собственности на Недвижимое имущество, заложенное Заемщиком по Договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче денежных средств в размере 7080000,00 рублей истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ., о чем Маторжиным А.А. была выдана соответствующая расписка, составленная собственноручно.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Муханиным В.В. и Демидовым В.В. в обеспечение договора займа от указанной даты был заключен договор поручительства.

По условиям данного договора поручительства (п. 1.1 договора) ответчик Демидов В.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Маторжиным А.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в частности по оплате суммы основного долга в размере 7 080 000,00 руб.

Поручить обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату займа в размере 7 080 000,00 руб. (п.2.1. Договора поручительства)

Согласно п.2.2. Договора поручительства, основание ответственности Поручителя, в частности, является невыплата Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере 7 080 000,00 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Маторжиным А.А. и Муханиным В.В. был заключен Договор залога недвижимости, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору займа, в залог были переданы земельные участки на общую залоговую сумму 7 080 000,00 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маторжиным А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым установлен срок возврата займа денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка изменена на 10% годовых, а также определена сумма займа в размере 7 686 164,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Демидовым В.В. было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен срок возврата займа денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка изменена на 10% годовых, а также определена сумма займа в размере 7 686 164,00 руб.

Аналогичное дополнительное соглашение было подписано к Договору залога недвижимости, по условиям которого, стороны определили залоговую стоимость имущества в сумме 7 686 164,00 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии содержание требование о возврате суммы долга по договору займа и процентов.

Из объяснений истца следует, что задолженность по договору займа до настоящего времени не возвращена.

Доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики в материалы дела не представили.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что при наличии договора залога недвижимого имущества истец не в праве предъявлять требования о взыскании суммы долга, поскольку может оформить за собой право собственности на земельные участки в счет погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, воспользовавшись своим правом, выбрал именно данный способ защиты права о взыскании задолженности с ответчика и поручителя.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа перед Займодавцем в рамках заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета уточненных исковых требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в размере 7 080 000,00 рублей, проценты за пользование займом (с учетом процентной ставки из расчета 12,5% годовых, дополнительного соглашения, в соответствии с которым сумма долга изменилась и процентная ставка понизилась до 10% годовых), в размере 1 532 715,65 руб.

В указанной части приведенный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками расчет в этой части не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 069 766,34 руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из приведенного расчета следует, что проценты за пользование займом истец рассчитывает на сумму основного долга равную 7 080 000,00 руб.

Между тем, суд считает, что период пользования истец приводит ошибочно, поскольку как указано выше, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения срок возврата займа установлен сторонами до 01.01.2020г.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расчет процентов выглядит следующим образом:

7 080 000,00 руб. х 6,25% : 366 дней х 39 дней (в период с 02.01.2020г. по 09.02.2020г.) = 47 151,64 руб.:

7 080 000,00 руб. х 6% : 366 дней х 77 дней (в период с 10.02.2020г. по 26.04.2020г.) = 89 370,49 руб.;

7 080 000,00 руб. х 5,50% : 366 дней х 51 день (в период с 27.04.2020г. по 16.06.2020г.) = 54 260,66 руб..

Итого, обща сумма = 190 782,79 руб. (47 151,64 руб. +89 370,49 руб. + 54 260,66 руб.).

Относительно доводов ответчика Демидова В.В. о том, его поручительство перед истцом прекращено, суд находит их несостоятельными, поскольку по условиям договора Поручитель несет ответственность перед Займодавцем солидарно с Заемщиком до исполнения последним своих обязательств перед Займодавцем.

Поскольку обязательства не исполнены по возврату займа, истец избрал именно данный способ защиты права, суд считает, что обязательства Поручителя не прекращены.

Таким образом, исковые требования Муханина В.В. к ответчикам Демидову В.В. и Маторжину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства подлежат удовлетворению частично, с учетом всего изложенного выше.

Основания для применения положения ст.333 ГК РФ и снижения суммы процентов суд не усматривает, поскольку проценты рассчитаны исходя из условий договора.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У четом всего изложенного выше, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 080 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 532 715,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 190 782,79 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 51056,00, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Муханина Василия Владимировича к Демидову Виктору Васильевичу, Маторжину Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Демидова Виктора Васильевича, Маторжина Александра Александровича в пользу Муханина Василия Владимировича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 080 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 532 715,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 190 782,79 руб., в возврат государственной пошлины 51056 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                           А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 23.06.2020г.