Решение по делу № 2-5861/2020 от 07.09.2020

Дело 2-5861/2020                     50RS0039-01-2020-009374-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием прокурора Кирновой В.Г.,

истца Меркулова Т.В.,

его представителя- адвоката Капусты С.В.,

представителя ответчика Елькина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Тимофея Владимировича к ООО «ЭКОПРОМ» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по сокращению штата, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Меркулов Т.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОПРОМ» о признании незаконным приказа директора филиала ООО «ЭКОПРОМ» №14-г от <дата>. о прекращении (расторжении) трудового договора по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении его на работе в должности водителя; взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. он был принят на работу водителем в ООО «ЭКОПРОМ», заключен трудовой договор №<номер>. Местом работы был определен офис Работодателя, расположенный на территории аэропорта Домодедово. <дата>. на почте получил копию приказа <номер> директора филиала ООО «ЭКОПРОМ» Гылка И.В. от <дата>. о сокращении штатной численности сотрудников- должности водителя в количестве 1 единицы, а также уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата с <дата>. Приказом <номер> от <дата>. был уволен по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, копия которого была в тот же день вручена под расписку, одновременно выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Свое увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения. В нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении не был предупрежден под роспись, уведомление было отправлено по почте. Также были нарушены требования ст.179 ТК РФ о преимущественном оставлении на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования профессиональных качеств. Так, на момент его сокращения, в штате филиала ответчика, на территории аэропорта «Домодедово», имелось 10 должностей водителей ( истец, Семичев Р.А.; Соколов А.С; Огарышев В.Ю., Мулатбаев Р.В.; Фирсаев А.В.; Демиденко Д.А.; Беликов С.С, Чесноков М.С.; Горбачев И.В.) При этом истец имеет 13 лет непрерывного водительского стажа ( из 7 лет у ответчика), обладает правом на управление транспортными средствами категорий В, С и D, за время работы у ответчика не допустил ни одного нарушения ПДД РФ; аварии по его вине; не допускал срыва графика уборки ТБО на территории аэропорта; не совершил ни одного дисциплинарного проступка. Однако работодатель перед принятием решения о сокращении численности работников механизма (процедуры) определения преимущественного права на оставление на работе не устанавливал. Между тем, некоторые из оставленных на работе вышеуказанных водителей имеют меньший водительский стаж, а также допускали нарушения ПДД, иные проступки. Ни у кого из водителей не истребовались данные, свидетельствующие о преимущественных правах на оставление на работе. В результате незаконного увольнения был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с умалением деловой репутации, угрозой потери в будущем заработка в сложный экономический период, необходимости обращения в связи с этим в суд.

    В судебном заседании истец Меркулов Т.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что заказное письмо с уведомлением о предстоящем увольнении получил по почте <дата>. Фактическое сокращения штата не было, так как после его увольнения, для работы на автомобиле в транспортной службе в обособленном объекте «Домодедово» был принят водитель Васильев В.А. Ранее, с <дата>. истец был отстранен от работы в связи с коронавирусом и вышел на работу лишь <дата>. получил по почте уведомление о предстоящем сокращении его должности.

    Представитель истца- адвокат Капуста С.В. также поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в настоящее время ответчик «задним числом» подготовил характеристики на всех водителей, с целью придания видимости рассмотрения вопроса о преимущественном правом на оставление на работе, о чем свидетельствует протокол заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от <дата>., в котором нет ссылки на характеристики водителей.

Представитель ответчика ООО «ЭКОПРОМ» Елькин М.Д. просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что частью 2 ст.180 ТК РФ не предусмотрен конкретный способ передачи уведомления о предстоящем увольнении. Данное уведомление было направлено ответчиком лично истцу по известным ответчику адресам истца, что подтверждается соответствующими описями и квитанциями почтовых отправлений. Личное вручение уведомления истцу представлялось затруднительным в связи с тем, что истец выполнял свою трудовую функцию в обособленном объекте Домодедово (адрес: <адрес>, 1), что подтверждается приказом о приёме сотрудника на работу № <номер> от <дата>, в то время как Филиал ООО «ЭКОПРОМ» располагается по адресу: <адрес>. Кроме того, <дата>. ответчиком было организовано заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, в ходе которого были рассмотрены квалификация, производительность, деловые качества, а также перечисленные в ч. 2 ст. 179 ТК РФ жизненные обстоятельства работников, занимавших по состоянию на <дата> должность водителя, подлежавшую сокращению численности. В ходе заседания комиссия рассмотрела критерии и пришла к выводу о необходимости увольнения водителя Меркулова Т.В. Характеристики были составлены руководителем обособленного подразделения «Домодедово» с помощью устных характеристик диспетчеров, которые подавали отчеты о работе. Васильев В.А. был принят на должность водителя в другую местность, состоит в штате Филиала ООО «ЭКОПРОМ» в г.Москве, а истец состоял в штате обособленного подразделения «Домодедово». Где фактически исполняя свои обязанности водителя вновь принятый Васильев В.А. ему не известно.

    Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным восстановление на работе, а взыскание компенсации морального вреда- на усмотрение суда, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Приказом ООО «ЭКОПРОМ» №<номер> от <дата>. истец Меркулов Т.В. с <дата>. был принят на работу на должность водителя для работы в обособленном объекте «Домодедово» с окладом 28 736 руб. <дата>. с ним был заключен трудовой договор №ЭП-13-162.

Приказом Филиала ООО «ЭКОПРОМ» №1 от <дата>. сокращена должность водителя в количестве 1 единицы. Указано о необходимости поставить в известность (уведомить) работников Филиала ООО «ЭКОПРОМ» в г.Москве под роспись о предстоящем их увольнении в связи с сокращением численности или штата и предложить им все имеющиеся в учреждении вакантные должности (работу).

В этот же день <дата>. подготовлено письменное уведомление, адресованное Меркулову Т.В. о предстоящем сокращении его должности водителя со <дата>. Указано, что по состоянию на <дата>. в штате Филиала не имеется вакантных должностей, требующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работы. Также указано, что трудовой договор с Меркуловым Т.В. будет расторгнут <дата>., в связи с сокращением штата сотрудников. Сведения о личном ознакомлении истца с данным уведомлением отсутствуют, но имеется почтовая квитанции и опись о направлении уведомления ценным письмом <дата>. в адрес истца.

Из пояснений истца судом установлено, что указанное уведомление им получено в почтовом отделении <дата>.

Из представленного ответчиком протокола №3 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от <дата>. следует, что утверждена кандидатура работника, подлежащего увольнению Меркулова Т.В. Таким образом, из 9 водителей, рекомендовано сократить 1 должность водителя Меркулова Т.В. При этом, в графе данных о работниках учитывались: образование, водительский стаж и количество детей.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил суду характеристики на всех водителей, без указания даты их составления. При этом представитель Елькин М.Д. пояснил, что все характеристики составлены к <дата>. В отношении истца составлена отрицательная характеристика, указано, что он не проявляет инициативность, уровень производительности понизился, при обращении с техникой проявлял неаккуратность. Между тем, сведения об ознакомлении работников, в том числе истца, со своими характеристиками отсутствуют. В подтверждение обоснованности составленной на истца характеристики суду никаких доказательств не представлено.

Довод представителя истца о том, что характеристика на истца составлена ответчиком «задним числом» заслуживает внимание, так как в качестве основания увольнения в приказе об увольнении указан лишь приказ о сокращении штатной численности сотрудников от <дата>. <номер> и уведомление Меркулова Т.В. о сокращении от <дата>.

Несмотря на то, что руководителем филиала ООО «ЭКОПРОМ» о сокращении должности водителя был издан приказ <дата>. и указано о необходимости уведомить о предстоящем сокращении и предложить обо всех имеющиеся в учреждении вакантных должностях (работу), в этот же день, согласно протокола заседания комиссии №3 от <дата>., была утверждена кандидатура Меркулова Т.В., в качестве работника, подлежащего увольнению. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу не предлагалась другая вакантная работа.

Между тем, доводы истца о том, что фактическое сокращения штата не было, так как после его увольнения, для работы на его автомобиле был принят водитель Васильев В.А., нашло подтверждение в суде.

Так, из представленной истцом ксерокопии приказа о приеме на работу №<номер> от <дата>. видно, что Васильев В.А. принят на работу со <дата>. на должность водителя для работы в транспортной службе в Обособленном объекте «Домодедово». Одновременно ему выдан Талон <номер> на право вождения спецавтотранспорта (механизма) сторонней организацией по аэродрому (без права подъезда к ВС) на срок до <дата>. Также истцом представлена суду ксерокопия пропуска <номер> на водителя Васильева В.А, выданная ООО «ЭКОПРОМ» на период с <дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соколов А.С., работающий водителем в обособленном объекте «Домодедово» с <дата>., подтвердил, что в сокращении водителя Меркулова Т.В. не было необходимости, так как после его увольнения был принят новый водитель – Васильев В.А., которого он лично стажировал и в его обязанности входили те же функции, которые были у Меркулова Т.В.

Довод представителя ответчика о том, что водитель Васильев В.А. не состоял в штате обособленного объекта «Домодедово», а был принят для работы в Москве, судом не принимается во внимание, так как представитель суду пояснил, что ему не известно, где фактически Васильев В.А. исполнял обязанности водителя. Судом же установлено, что он обязанности водителя фактически исполнял по месту работы истца.

Приказом №14-г от <дата>. истец уволен по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца по сокращению штата было допущено с нарушением его прав, так как ему не предлагалась работа водителя, на которую был принят Васильев В.А., исполнявший после его увольнения аналогичные функции водителя в обособленном объекте «Домодедово», что свидетельствует о том, что фактическое сокращение штата водителей ответчиком не производилось.

Из материалов дела видно, что ранее, <дата>., истец обращался в суд с иском о признании незаконным распоряжения директора филиала ООО «ЭКОПРОМ» в части направления его в неоплачиваемый отпуск и взыскании задолженности по заработной плате. <дата> ему было вручено письменное распоряжение, согласно которому он отправлен в неоплачиваемый отпуск на неопределенный срок, со ссылкой на угрозу пандемии коронавируса, сложную экономическую ситуации, снижение деловой активности, закрытие предприятий и перевод организаций на «удаленку». По вине ответчика он незаконно был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, что нарушает его права. Заочным решением суда от <дата>. требования Меркулова Т.В. были удовлетворены, в его пользу взыскана задолженность по зарплате в размере 165 014 руб.

Таким образом, увольнение истца по сокращению его должности было произведено в период нахождения указанного дела в производстве суда, что свидетельствует об увольнении истца, в связи с обращением в суд.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Меркулова Т.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ директора филиала ООО «ЭКОПРОМ» №14-г от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Меркуловым Т. В. по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановив его на работе в должности водителя ООО «ЭКОПРОМ».

    Взыскать с ООО «ЭКОПРОМ» в пользу Меркулова Т. В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а во взыскании остальной суммы отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.01.2021г.