Решение по делу № 33-3492/2018 от 09.07.2018

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-3492/2018 Судья Иванов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Степановой З.А.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова В.И. к администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе РомановаВ.И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

РомановВ.И. обратился в суд с иском к администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики о компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что 2 января 218 года при переходе дороги около дома <адрес> он споткнулся об колею дороги и упал. В результате падения получил повреждение <данные изъяты>. В связи с полученной травмой проходил лечение в БУ «Красночетайская районная больница» Минздрава Чувашии. Причиной падения и причинения вреда здоровью послужило неудовлетворительное состояние дороги по улице <адрес>, содержащейся органами местного самоуправления с нарушением требований пунктов 6, 7 статьи 3, пункта 9 статьи 5, пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 статьи 6, частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В результате падения, получения травмы и последующей реабилитации истцу причинены физические и нравственные страдания. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики моральный вред в сумме 500000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец РомановВ.И. и его представитель МерзлайкинИ.И. в судебном заседании первой инстанции поддержали требование по изложенным основаниям.

Представитель ответчика –глава администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики ПорфирьевА.Ю. иск не признал, полагая его необоснованным. В объяснениях указал, что доказательства получения травмы непосредственно в <адрес> не представлены, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. На стационарном лечении по поводу травмы руки истец не находился.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования Романова В.И. к администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики в пользу Романова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей и представительские расходы в сумме 1000 (тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании представительских и транспортных расходов отказать.

Взыскать с администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей».

Указанное решение суда обжаловано истцом РомановымВ.И. на предмет отмены решения в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на заниженный размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец РомановВ.И. и его представитель МерзлайкинИ.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор ИвановаИ.Г. полагала решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, не исполнившего обязанности по обеспечению надлежащего содержания дороги местного значения, истцу причинен вред здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 января 2018 года около 09 часов истец РомановВ.И. при переходе грунтовой дороги общего пользования около дома <адрес> споткнулся о кромки колеи дороги, в результате чего упал. Вследствие падения им была получена травма в виде <данные изъяты>. После получения травмы РомановВ.И. 3, 4, 9 января 2018 года обращался в БУ «Красночетайская районная больница» Минздрава Чувашии, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Доказанность наличия колеи на дороге общего пользования около дома <адрес> в момент падения РомановаВ.И. подтверждается актом от 2 января 2018 года, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги общего пользования в месте падения РомановаВ.И. лежит на органе местного самоуправления, доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию данного участка дороги не представлено, причиной получения истцом ушиба правой руки явилось наличие колеи на грунтовой дороге в месте падения, суд пришел к правильному выводу о том, что именно администрацией Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики подлежит возмещению истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью РомановаВ.И., характер физических и нравственных страданий последнего, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых он был причинен, в связи с чем установил размер денежной компенсации морального вреда в 3000 руб.

Учитывая характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения заявленного спора, конкретные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и их продолжительность, документы, которые были составлены представителем, объем и характер оказанной РомановуВ.И. его представителем юридической помощи, и при соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, правильно определен в размере 1000 руб. Взысканная денежная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, заниженной не является, оснований для ее увеличения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда взыскана в заниженном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца. Ссылки заявителя жалобы на то, что в результате получения <данные изъяты> у него обострился <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и обострением <данные изъяты>, по поводу которого он проходил стационарное лечение в период с 15 по 24 января 2018 года, подтверждения не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации сельского поселения государственной пошлины в доход местного бюджета не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3, освобождаются в том числе федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец, обративший с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик –администрация Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики является органом местного самоуправления, который также освобожден от уплаты указанного сбора. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности, а потому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2018 года в части взыскания с администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

Апелляционную жалобу Романова В.И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Степанова З.А.