Решение по делу № 33-13016/2014 от 11.12.2014

Судья: Перцева Ю.В. гр. дело № 33-13016/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) Лазаревой М.А.,

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калачевой С.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Калачевой С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Самарской области Ефимовой О.В., судебная коллегия

установила:

Калачева С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска от 20.01.2014г. о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании своих требований указала, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст.ст.13,14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в постановлении не указано: место жительство или место пребывания, дата, место рождения и место работы должника; формулировка предмета исполнения «обязать вывезти вещи из гаража» является неисполнимой, поскольку ей, как должнику по исполнительному производству не понятно какие именно вещи, из какого гаража необходимо вывезти, что в свою очередь влечет невозможность исполнения решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и не предлагал взыскателю обратиться с данным заявлением. Ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска от 20.01.2014г. о возбуждении исполнительного производства. Просила также признать уважительными пропуск срока обращения в суд в связи с нахождением в отпуске и в связи с болезнью.

В судебном заседании Калачева С.А. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска Самарской области Ефимова О.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 132-137).

В апелляционной жалобе Калачева С.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 138-139).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание судебной коллегии не явилась Калачева С.А., причина ее неявки признана судом неуважительной, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачевой С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Калачевой С.А. требований, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и свободы Калачевой С.А. и не создают препятствий к осуществлению ею своих прав и свобод.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №61 Самарской области от 22.08.2013г. исковые требования Тимофеева С.В. удовлетворены частично. С Калачевой С.А. в пользу Тимофеева С.В. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 13319,31руб. расходы по оплате госпошлины в размере 532,77 руб., всего 13852,08руб. На Калачеву С.А. возложена обязанность вывезти, принадлежащие ей вещи из гаража, расположенного по адресу: <адрес>

20.01.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска Ереминым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обозначены сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014 года полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в переделах его полномочий и не нарушает права должника, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании такого постановления незаконным.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут повлечь его незаконность, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Пунктом 4 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист принят на исполнение судебным приставом-исполнителем, поскольку полностью соответствовал требованиям ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как правильно указал суд в решении, не является предметом рассмотрения данного гражданского дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием требованиям ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обязан был до возбуждения исполнительного производства обращаться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Правом на обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа наделены все участники исполнительного производства, в том числе и Калачева С.А., которая с таким заявлением не обращалась.

Суд правильно указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства составлено на основании исполнительного документа в котором указан адреса гаражного бокса, из которого заявитель обязана забрать свои вещи.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что права Калачевой С.А. действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Калачевой С.А.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Данные положения законодательства судом первой инстанции не учтены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Калачевой С.А. срока обращения в суд, установленного статьей 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом сослался на то, что своевременно обратится в суд Калачевой С.А. препятствовало ее нахождение за пределами Самарской области, а также ее длительная нетрудоспособность по причине болезни.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, поскольку с заявлением об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов, как следует из материалов дела, Калачева С.А. обратилась 7 августа 2014 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, исчисляемого с 27 мая 2014 года, когда ей было вручено оспариваемое постановление.

Из представленных заявителем в обоснование доводов об уважительных причинах пропуска срока копий железнодорожных билетов (л.д. 7) следует, что датой отправления поезда указано 18 июня 2014 года, листок временной нетрудоспособности (л.д. 8) открыт на имя заявителя 19 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания пропуска Калачевой С.А. процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями по уважительным причинам.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше. Эти доводы были заявлены и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и им дана правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -